Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-15256/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15256/17
16 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (ООО «ОРВИЛ»)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРВИЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными совершенных действий по демонтажу принадлежащего ООО «ОРВИЛ» объекта наружной рекламы и информации -рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей щитовой установки формата 3x4 с размещенной на ней информацией (баннерами), расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650 м, справа, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 157 от 19.10.2015 года (срок действия до 05.02.2020 года), договора № 18 от 06.02.2015 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ОРВИЛ» является собственником объекта наружной рекламы и информации - рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей щитовой установки формата 3x4 с размещенной на ней информацией (баннерами), расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650 м, справа, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015г. № 157., выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также на основании договора от 06.02.2015г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого установлен до 05.02.2020г.

05.08.2016г. Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в отношении Общества вынесено предписание № 161 о демонтаже рекламной конструкции: по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга» 73 км.+190 м. (справа).

02.12.2016г. Обществом было установлено, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650 м, о чем Обществом был составлен акт от 02.12.2016г.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016г. по делу № А41-57777/16 предписание Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 05.08.2016г. № 161 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным, соответственно действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции являются незаконными.

Поскольку действия Администрации по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указывалось ранее, ООО «ОРВИЛ» является собственником объекта наружной рекламы и информации - рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей щитовой установки формата 3x4 с размещенной на ней информацией (баннерами), расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650 м, справа, установленной и эксплуатируемой на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015г. № 157, выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также на основании договора от 06.02.2015г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого установлен до 05.02.2020г.

05.08.2016г. Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в отношении Общества вынесено предписание № 161 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга» 73 км.+190 м. (справа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами джела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предписания от 05.08.2016г. № 161недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016г. по делу № А41-57777/16 требования ООО «ОРВИЛ» удовлетворены, предписание Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 05.08.2016г. № 161 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется Обществом на основании действующих договора на установку рекламной конструкции и разрешения на ее установку, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Доказательств того, что Общество обращалось в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о расторжении договора от 06.02.2015г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суду не представлено.

При этом срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015г. № 157 установлен до 05.02.2020г., какие-либо изменения в части срока действия или места расположения рекламной конструкции не вносились, данное разрешение не отменено. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, действия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по демонтажу рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей щитовой установки формата 3x4 с размещенной на ней информацией (баннерами), расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650 м, справа, установленной и эксплуатируемой Обществом на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015г. № 157., выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, срок действия которого установлен до 05.02.2020г., а также на основании договора от 06.02.2015г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являются незаконными.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что Администрации предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемых действий.

Вместе с тем, решения (действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650м, подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, а/д М7 «Волга», 73 км + 650м, справа, установленной и эксплуатируемой ООО «ОРВИЛ» на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015г. № 157, выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, договора от 06.02.2015г. № 18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

3. Взыскать с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «ОРВИЛ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц