Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А27-9762/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-9762/2024

17.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6723/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу №А27-9762/2024 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (далее - ООО «ТД «Сибирь-Ойл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее - ООО «УТП») с иском о взыскании 1 106 557 руб. 13 коп. долга по договору поставки от 07.02.2023 № 48/23, неустойки в размере 71 926 руб. 21 коп. за период с 01.02.2024 по 05.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УТП» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего исследования доказательств, однако судом не рассмотрено ходатайство, вследствие чего нарушены права и законные интересы ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сибирь-Ойл» (поставщик) и ООО «УТП» (покупатель) подписан договор № 48/23 поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 29.012.2023 №№ ЦБ-13037, ЦБ-13038 на общую сумму 1 106 557 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для направления поставщиком в его адрес претензии от 16.01.2024, 05.02.2024, которые оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтвержден товарным накладным от 29.012.2023 №№ ЦБ-13037, ЦБ-13038 на общую сумму 1 106 557 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга на сумму подтвержденными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара (при отгрузке в отсрочку) поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 71 926 руб. 21 коп. за период с 01.02.2024 по 05.04.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводов по существу взыскания долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства, не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик лишь ссылался на наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, основания для рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу №А27-9762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.Н. Аюшев