Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-28095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28095/2018
город Кемерово
15 апреля 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании за истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое здание «Цех металлоконструкций», расположенное по адресу: <...>.

Истец в материалы дела представил уточнение, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание «Цех металлоконструкций», расположенное по адресу: <...> и привлечь Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку Российская Федерация по настоящему делу не является стороной по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В данном же случае Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не может выступать третьим лицом по делу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявленное ходатайство в настоящей форме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях вступить в настоящее в качестве истца.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо пояснений Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о намерениях вступить в настоящий иск соистцом.

Истец на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1987 году истцом было построено нежилое здание общей площадью 395, 0 кв.м. распложенное по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 № 42 АГ 086911.

30 ноября 2015 года между Федеральной службой исполнения наказаний (Учредитель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (Учреждение) заключен договор о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению уголовно – исполнительной системы № 26-04 по условиям которого, Учредитель на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» передает Учреждению в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач возложенных на Учреждение уголовно – исполнительным законодательством РФ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4. договора право оперативного управления на недвижимое имущество передаваемое Учреждению подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 апреля 2017 года дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.11.2015 № 26-04 Федеральная служба исполнения наказаний передала федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» федеральное имущество в оперативное управление «Цех металлоконструкций» общей площадью 395, 0 кв.м. распложенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201013:84.

В связи с отсутствием у истца документов, необходимых для государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности либо иных прав в отношении спорного имущества должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе признание права собственности на возведенный объект допустимо.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Требуя признания права федеральной собственности на самовольную постройку, Учреждение, тем самым обращается в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, однако не представив доказательств своей легитимации по такому иску.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов(часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане(часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличия нормативно-правового акта, дающего истцу право предъявлять иски о признании права федеральной собственности в защиту права Российской Федерации, истец не предоставил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше норм права, иск о признании права собственности Учреждения не подлежит удовлетворению, так как последний не имеет полномочий на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное строение, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с требованием о признании права федеральной собственности в дело не вступило.

Нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права оперативного управления на самовольно возведенное строение не предусмотрена.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу не исключает возможности предъявления исковых требований о признании права федеральной собственности на спорный объект надлежащим истцом.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин