Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-7758/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7758/2024
город Ростов-на-Дону
03 июля 2025 года
15АП-5937/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель

ФИО1 по доверенности от 24.06.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-

7758/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального города Краснодар

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации

муниципального образования город Краснодар

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования

город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН:

2309004773, ОГРН: <***>);

Городская Дума г. Краснодара

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального города Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями:

- признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выраженный в письме от 06.02.2023 № 2926/26, незаконным и необоснованным;

- возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 309 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, в аренду ФИО2 без проведения торгов в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в таблице.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», городская Дума г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предварительном согласовании предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выраженный в письме от 06.02.2024 № 2926/26.

В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал департамент в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 309 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) без проведения торгов в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в приведенных в резолютивной части решения координатах.

Решение мотивировано тем, что мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объекта с кадастровым номером 23:43:0301039:401 Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не проводились. Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого участка не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорного земельного участка не может служить причиной отказа в его предоставлении (использовании) в аренду.

Администрация муниципального города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Предполагаемый к образованию земельный участок полностью попадает в границы размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома №18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре. Выкопировки проекта межевания территории были предоставлены в судебном заседании. Постановлением администрации от 09.06.2022 №2532 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Ипподромной, от жилого дома №18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной в городе Краснодаре.

Таким образом, при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, администрация правомерно отказала в образовании нового земельного участка полностью попадающего в границы утвержденного проекта.

Стороны и суд не обладают специальными знаниями для определения необходимой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления границ земельного участка не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает следующее. Утвержденной планировочной документацией предполагался к образованию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 9 289 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:29147. Образованный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». В материалах дела отсутствуют доказательства проведения иных мероприятий (уполномоченным органом не представлены доказательства), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения. Согласно заключению специалиста от 31.10.2024 № 33-ДЗ/24, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум», для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0301039:401 необходимо площадь земельного участка 408,7 кв.м., тогда как испрашиваемая площадь формируемого земельного участка составляет 309 кв. м.

Оспариваемое решение администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит каких-либо замечаний к представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах отзыва, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0301039:401, расположенного по адресу: <...>, используемом как склад.

В целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обратившись в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 23:43:0301039:401, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (дата подачи заявления в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар, офис на ул. Красная 26.01.2024), индивидуальный предприниматель ФИО2 получила отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в письме администрации от 06.02.2024 № 2926/26.

Из содержания оспариваемого письма администрации следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю нежилого здания, является пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает, что образуемый земельный участок накладывается на земельный участок площадью 196 кв. м., на который по обращению МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2022 № 2532 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, от улицы Северной, в городе Краснодаре.

Как указывает заявитель, ранее нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0301039:401 располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:5 государственная собственность на который не разграничена.

19.09.2022 заявителем в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:5, государственная собственность на который не разграничена, в аренду.

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар № 31104/26 заявление ФИО2 возвращено 16.12.2022 со ссылкой на пункт 3 статьи 39.15 3К РФ.

Не согласившись с указанным решением администрации заявитель 09.01.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании возврата заявления о предварительным согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:5 незаконным и необоснованным.

После обращения заявителя в суд, спорный земельный участок, согласно письму Росреестра от 21.09.2023 № 16-100594/23, снят с кадастрового учета 20.02.2023, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № A32-1492/2023 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с указанным заявлением предполагалось образование земельного участка площадью 357 кв. м., необходимого для эксплуатации нежилого здания.

Письмом администрации от 16.11.2023 № 32627/26 отказано в предоставлении муниципальной услуги по тому же основанию, что и в оспариваемом отказе.

Администрацией указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 357 кв. м. частично накладывается на земельный участок площадью 167 кв. м., на который по обращению другого юридического лица постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2022 № 2532 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, от улицы Северной, в городе Краснодаре.

После получения данного отказа от 16.11.2023, предпринимателем отредактирована схема земельного участка и уменьшена площадь образуемого земельного участка на 52 кв. м. в целях устранения пересечения с земельным участком, образуемым в соответствии с документацией по планировке территории.

По истечении 7 рабочих дней после обращения заявителя в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 305 кв. м (с приложением отредактированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), получен оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе: подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, цель использования земельного участка (подпункт 8 пункта 1). В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки он принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации не соответствует закону.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса). Одним из таких оснований установлено предназначение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, если с заявлением о предоставлении этого участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2). Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон само по себе не влечет изменение правового режима земель в границах этих зон (часть 12 статьи 9).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для публичных нужд и о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, создания на основании документации по планировке территории объектов федерального, регионального местного значения (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). При реализации генерального плана поселения (городского округа) выполняются мероприятия, предусмотренные утвержденными местной администрацией и осуществляемыми за счет средств местного бюджета программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, инвестиционными программами организаций коммунального комплекса (часть 5 статьи 26 Градостроительного кодекса).

Данные нормы сами по себе не лишают собственника объектов недвижимости права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования. Если испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах такого участка не может служить причиной для отказа в его предоставлении в аренду. В случае резервирования земельного участка он может быть предоставлен в аренду в пределах срока резервирования. Данные правовые подходы сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105 и от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095.

Из материалов дела видно следующее.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности содержатся сведения о документации по планировки территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной, в городе Краснодаре, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2022 № 2532, согласно которой определены границы объекта местного значения.

Позиция администрации сводится к тому, что для отказа в предоставлении участка достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Вместе с тем, из письма администрации от 06.02.2024 № 2926/26 усматривается, что основанием для отказа является наложение границ рассматриваемого земельного участка на земельный участок площадью 196 кв. м., на который по обращению МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2022 № 2532 утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта по улице Ипподромной, от жилого дома № 18 по улице Колхозной до улицы Передовой, по улице Передовой, от улицы Ипподромной до улицы Северной, в городе Краснодаре.

Как следует из письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар 09.12.2024 № 15318/39 утвержденной планировочной документацией предполагался к образованию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 9 289 кв.м. В целях образования вышеуказанных земельных участков специалистами МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было направлено обращение в адрес МБУ «Институт Горкадастропроект» о выполнении кадастровых работ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:29147. Образованный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения иных мероприятий (уполномоченным органом не представлены доказательства), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Кроме того, в вышеназванном письме указано, что предполагаемый к образованию земельный участок под нежилым зданием, принадлежащим заявителю, попадает в границы размещения линейного объекта. При этом, в связи с отсутствием технической возможности, определить имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:29147 на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объекта с кадастровым номером 23:43:0301039:401 Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не проводились.

Таким образом, предприниматель, как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, вправе требовать от администрации предварительного согласования предоставления земельного участка в целях последующего заключения договора аренды этого участка без проведения торгов. Вопреки доводам жалобы администрации запланированное в долгосрочной перспективе строительство объектов местного значения не может служить препятствием для реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта. Представленные в дело доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии запрета (ограничения) на предоставление участка в аренду под существующим объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления соразмерности земельного участка площади принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Вместе с тем, заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста от 31.10.2024 № 33-ДЗ/24, из которого следует, что для эксплуатации нежилого здания площадью 216 кв.м., принадлежащего на праве собственности заявителю, необходим земельный участок площадью 408,7 кв.м. При этом, заявитель испрашивает земельный участок площадью меньше, чем это необходимо.

Мотивированных возражений на указанное заключение не приведено администрацией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем приложен межевой план от 17.10.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

При составлении указанного межевого плана кадастровым инженером был сделан вывод об отсутствии пересечений с другими землепользованиями, что также следует из приложенной схемы расположения земельных участков (наложение/пересечение с земельный участком с кадастровым номером 23:43:0000000:29147).

Кроме того, администрация указывает, что по делу не установлено, соответствует ли предложенная заявителем схема расположения земельного участка форме и формату схемы, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; не выяснено достаточна ли площадь предполагаемого к образованию земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, не принято во внимание наличие утвержденного плана межевания территории, препятствующего образованию участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Судебная коллегия данный довод отклоняет ввиду следующего.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Отказ администрации не содержит выводов относительно несоответствия схемы, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, требованиям, установленным нормами земельного законодательства.

Мотивированных пояснений относительно проведенной администрацией проверки представленной заявителем схемы на соответствие положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-7758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             В.Л. Новик


Т.Р. Фахретдинов