Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А35-11266/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11266/2018
17 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 10.06.2019 перерыва дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа по договору купли-продажи в размере 63559 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 (после перерыва).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2017 №07-2017/04/В в размере 2 119 руб. 73 коп., пени за период с 11.06.2018 по 07.12.2018 в размере 8 242 руб. 91 коп., штрафа в размере 63 559 руб. 32 коп.

Определением от 29.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с добровольной оплатой части долга, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2017 №07-2017/04/В за период с 11.06.2018 по 22.01.2019 в размере 8 389 руб. 17 коп., штраф в размере 63 559 руб. 32 коп.

21.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что сумму основного долга в размере 2 119 руб. 73 коп. и пени в размере 8 242 руб. 91 коп. оплатил 22.01.2019, а также просил снизить сумму взыскиваемых пени и штрафа до 10 362 руб. 64 коп. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.05.2019 ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

10.06.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком пени, в котором Комитет по управлению имуществом города Курска просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 63 559 руб. 32 коп. Одновременно истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в виде штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание 10.06.2019 не явились, иных ходатайств и заявлений не направили.

В связи с неявкой представителя истца, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 10.06.2019 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 13.06.2019 до 12 час. 10 мин.

После объявленного перерыва суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2004, ОГРНИП 304463217500011, ИНН <***>.

17.04.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 07-2017/04/В (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 05.04.2017 № 07, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат №№6-8, на 2-ом этаже, площадью 41,8 кв.м., (объект культурного наследия), расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается по цене 635 593 руб. 22 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2017 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 07.06.2016.

Ссылаясь на то, что покупатель несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 23.11.2018 №8325/07.1-14, в которой предлагал в срок до 07.12.2018 произвести оплату основного долга, пени и штрафа за период с июня по ноябрь 2018 года (получена ответчиком 27.11.2018).

Поскольку указанная претензия не была в полном объеме исполнена ответчиком, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2017 №07-2017/04/В за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 2 119 руб. 73 коп., пени за период с 11.06.2018 по 07.12.2018 в размере 8 242 руб. 91 коп., штрафа в размере 63 559 руб. 32 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 09.01.2019 №1 и от 16.01.2019 №3 оплатил основную задолженность и пени, Комитет по управлению имуществом города Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.04.2017 №07-2017/04/В в размере 63 559 руб. 32 коп.

Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как продавцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как покупателем был заключен договор от 17.04.2017 № 07-2017/04/В купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения I, состоящее из комнат №№6-8, на 2-ом этаже, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке 07.06.2017.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2017 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается по цене 635 593 руб. 22 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 3 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей, который согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Так, согласно графику платежей истец должен внести следующие платежи: в срок до 10.06.2018 - в размере 11 967 руб. 51 коп., в срок до 10.07.2018 – 11894 руб. 88 коп., в срок до 10.08.2018 – в размере 11 909 руб. 03 коп., в срок до 10.09.2018 – в размере 11 879 руб. 79 коп., в срок до 10.10.2018 – в размере 11 809 руб. 99 коп., в срок до 10.11.2018 – в размере 11821 757 руб. 31 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик ежемесячные платежи за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года вносил несвоевременно и не в полном объеме (фактически сроки внесения платежей указаны истцом в расчете от 10.06.2019).

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату предусмотренных договором платежей, истцом на основании пункта 14 договора купли-продажи муниципального имущества договор от 17.04.2017 № 07-2075/04/В были начислены пени по состоянию на 17.12.2018 в размере в размере 8 242 руб. 91 коп. и выставлено требование об оплате штрафа, составляющего 10% от стоимости имущества, в размере 63 559 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как предусмотрено пунктом 14 договора, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки и штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, одновременное взыскание двух мер ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом установлено, что ответчик фактически не отказывался от исполнения договора и на момент рассмотрения дела основной долг (2 119 руб. 73 коп.), а также пени за нарушение сроков внесения выкупных платежей (8 242 руб. 91 коп.) оплачены ответчиком в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа, взыскиваемого в случае нарушений сроков внесения выкупных платежей, определен исходя из общей цены выкупаемого имущества (63559 руб. 32 коп.), а не размера просроченных платежей.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что к ответчику были применены нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в десять раз - до 6 355 руб. 93 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф по договору купли-продажи муниципального имущества №07-2017/04/В от 17.04.2017 в сумме 6355 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых