Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-30416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91016/2023

Дело № А40-30416/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023г. по делу № А40-30416/23

по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магер – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АСК "ОЛИМПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 № 27/10 и от 28.10.2020 № 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., о расторжении договоров от 27.10.2020 № СП-27/10 и от 28.10.2020 № СП-28/10, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г. расторгнуты договоры подряда от 27.10.2020 № СП-27/10 и № СП-28/10 от 28.10.2022г.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023г., по договору №СП-28/10 от 28.10.2022 аванс в размере 300 000 руб., неустойка в размере 114 600 руб., госпошлина в размере 23 435 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № СП-28/10 от 28.10.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика слаботочные системы, перечень которых указан в приложении №1 к договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора 1, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.

В соответствии с п. 3.4 договора 1, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.

Как утверждает истец в иске, по договору 1 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6344.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2022 также был заключен договор подряда № СП-27/10 (далее – договор 27/10, договор 2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы, перечень которых указан в Приложении №1 к договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора 2, цена его определяется Локальной сметой, которая составляет, исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,75.

В соответствии с п. 3.4 договора 2, авансовый платеж предоставляется в размере 10% от стоимости выполнения работ.

Как утверждает истец в иске, по договору 2 истцом 28.10.2022 был перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6343.

Как пояснил истец, ответчик с 22.11.2022 прекратил все работы на объекте по договорам, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего производства работ, без письменного уведомления заказчика.

Истец 02.12.2022 направил в адрес ответчика вызов на комиссию исх.№2/02/12-22 на 07.12.2022 для подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Ответчик 07.12.2022 на объект не явился.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. по договорам от 27.10.2020 № 27/10 и от 28.10.2020 № 28/10, неустойки в размере 229 200 руб., а также о расторжении договоров от 27.10.2020 № СП-27/10 и от 28.10.2020 № СП-28/10

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 13.1 договоров, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Согласно п. 14.1 договоров, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по инициативе подрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8 договора; по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, доказательства выполнения работ не представлены, документы в обоснование подтверждения освоения аванса не подтверждены надлежащими доказательствами, работы ответчиком не приостанавливались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договоров в судебном порядке, в связи с чем, требование удовлетворено.

В части требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции указывает следующее.

Истцом представлены доказательства перечисления аванса по договорам на сумму 600 000 руб. (по 300 000 руб.).

Ответчик направил спорные акты в адрес истца 20.09.2023 в ответ на которые был получен мотивированный отказ от приемки (письмо от 20.09.2023 исх. № 131/09-2023), который был направлен в адрес ответчика 25.09.2023. Исковое заявление поступило в суд 16.02.2023.

Как пояснил истец, согласно представленным КС-2, КС-3 ответчиком были произведены, в том числе, и скрытые работы.

В соответствии с п. 6.1.20 договора 1 и п. 6.1.19 договора 2, подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора.

Материалы дела не содержат уведомления ответчика в порядке п. 7.4 договоров, п. 6.1.20 договора 1 и п. 6.1.19 договора 2.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № СП-27/10 на сумму 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023; по договору № СП-28/10 на сумму 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023.

В соответствии с п. 12.3.1 договоров, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку обязательства не могут считаться выполненными, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,30 руб. за период с 26.12.2022 по 05.06.2023 судом оставлено без удовлетворения, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, заявитель ссылается на мессенджере WhatsApp от 21 ноября 2022 года, в котором в ответчик сообщил истцу о не выходе на объект, таким образом, истец полагает, что факт прекращения договорных обязательств подтвержден, однако ссылка ответчика на данную переписку, не является обоснованной.

Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки ненадлежащему исполнению обязательств истцом.

Ответчик в обосновании своего утверждения ссылается на то, что им не дополучена часть аванса и нет информации о передаче части журналов (внутренняя документация) и нет акта открытия работ.

Однако ответчик не отрицает, что денежные средства, в качестве аванса, им получены, а акт открытия работ является внутренним актом, подтверждающим исполнение сторонами условий договора и наличие и отсутствие данного документа не влияет на обязательства и права участников договора. То есть данные документы внутреннего характера не могли стать причиной неисполнения ответчиком его обязательств по исполнению условий контракта.

Ответчик утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд прямо установил, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, доказательства выполнения работ не представлены, документы в обоснование подтверждения освоения аванса не подтверждены надлежащими доказательствами, работы ответчиком не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-30416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова