Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-29466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-29466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительным брачного договора от 18.11.2015 между должником и ПуховойЕленой Николаевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.03.2023 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО1 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО1, должника на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву должника на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник и представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.11.2015 между должником и ответчиком заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Как указали суды, условиями брачного договора предусмотрено, что собственностью ФИО1 признается: квартира по адресу <...>, квартира по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крыловской, д. 10/13, кв. 37, земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0070123:0006 по адресу Московская область, Клинский район, д. Степанцево, уч. 126-а, земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0070123:0004 по адресу Московская область, Клинский район, д. Степанцево, уч. 126, автомобиль марки HONDA CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, все нажитые средства, в том числе на вкладах в банках, расчетных счетах.

За должником не признано право собственности ни на какоеимущество.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суды посчитали, что на момент его заключения у должника отсутствовали неисполненные обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что брачный договор являлся сделкой, в результате которой стороны приобрели равноценное имущество: супруга - объекты недвижимости и автомобиль, а супруг -наличные денежные средства в размере более 14 млн.руб., а также автомобиль Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, как установлено судами, брачный договор заключен за пределами срока подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае финансовый управляющий в судах ссылался на следующее.

Так, финансовый управляющий указывал, что должник занимал должность временно исполняющего обязанности председателя правления АО «Тусарбанк» в период с 11.08.2015 по 18.09.2015 (в период с 01.06.2015 занимал должность заместителя председателя правления банка), при этом, приказом Банком России от 18.09.2015 №ОД-2480 у банка с 18.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковский операций, с от 18.09.2015 назначена временная администрация по управлению банком, дело о банкротство банка возбуждено определением суда от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленного в соответствующей части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, по делу №А40-181212/2015 о несостоятельности банка должник привлечен ксубсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Финансовый управляющий обращал внимание судов, что указанными судебными актами в деле о банкротстве банка установлено, что ухудшение финансового положения банка произошло, наравне с другими сделками, и в результате совершения ФИО6 как временно исполняющим обязанностипредседателя правления банка в период до 18.09.2015 сделок по приобретению банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО) на общую сумму 220 000 000 руб., ущерб от заключения которых составил 220 000 000 руб., целью совершения сделок и операций с денежными средствами от покупки ценных бумаг имело своей целью прекращение обязательств заемщиков банка технических компаний, что является недобросовестным поведением ФИО3

Также суды посчитали доказанным основанием для привлечения ксубсидиарной ответственности ФИО3 - неисполнение обязанности попередаче документов, подлежащих передаче временной администрации в установленные законом сроки после назначения временной администрации.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался и на то, что в рамках дела о банкротстве банка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве операции по выдаче ФИО3 из кассы банка 21.08.2015, 26.08.2015, денежных средств в общей сумме 14 229 625 руб., снятых должником с валютного счета, открытого в банке. При этом, в определении суда указано, что ФИО3 не мог не знать о негативном финансовом состоянии кредитной организации, о совершении сделки с предпочтением, так как до отзыва у банка лицензии и в период совершения вышеуказанных сделок являлся временно исполняющего обязанности председателя правления и акционером банка. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу банка взыскано 14 229 625 руб., восстановлено обязательства банка по договору банковского счета перед ФИО3 в общей сумме 14 229 625 руб.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам финансового управляющего судами не дана.

Выводы судов о том, что на момент заключения брачного договора у должника не имелось неисполненных обязательств, сделаны не только без учета вышеуказанных доводов финансового управляющего, но и при неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судами не учтена позиция по вопросу возникновения обязательства по возмещению вреда, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу №А40-47389/2017.

В настоящем случае суды также ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом принятия определения суда от 30.01.2019.

Не дана оценка судами и доводам финансового управляющего о том, что на момент заключения брачного договора в ноябре 2015 ответчик являлась супругой должника с 1997 года, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника от обращения взыскания в пользу кредиторов, супруги заключением брачного договора не преследовали.

Как установлено судами, должник в результате сделки не получил какого-либо имущества (движимого и недвижимого).

При этом, финансовый управляющий ссылался, что супруга получила все ликвидное, ранее принадлежащее и должнику на праве совместной собственности, имущество в единоличную собственность, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества.

Однако, указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате брачного договора стороны приобрели равноценное имущество, поскольку должник приобрел наличные денежные средства в размере более 14 млн.руб., которые должник снял в августе 2015 со счета в банке, а также автомобиль Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска.

В настоящем случае судом не устанавливалась на момент совершения сделки стоимость того недвижимого и движимого имущества, которое получила в собственность супруга.

Кроме того, судом не дана оценка доводам финансового управляющего, что по условиям брачного договора все нажитые в браке денежные средства, в том числе на вкладах в банках, расчетных счетах, переходили в собственность супруги; условия о том, что снятые в августе 2015г. денежные средства являются единоличной собственностью должника, брачный договор не содержал.

Более того, финансовый управляющий обращал внимание, что снятие со счета в банке должником в августе 2015г. в размере более 14 млн. руб. признано недействительной сделкой вышеуказанным определением суда в рамках дела о банкротстве банка; у должника возникла обязанность по возврату в конкурсную массу указанных денежных средств, которая должником не исполнена, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 14 млн. руб.

Таким образом, заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что снятие денежных средств с банковского счета, не отраженное в условиях брачного договора, и признанное в последующем недействительной сделкой, не может служить доказательством равноценности раздела имущества по спорному брачному договору.

При этом, суд округа обращает внимание, что должник не ссылался на доказательства, которые бы подтверждали, что указанные денежные средств не были истрачены на нужды семьи, с учетом того, что брак между супругами расторгнут только 23.08.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-29466/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


О.Н. Савина