Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А50-23169/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23169/2022
20 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение; ФИО2, предъявлено служебное удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» – ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт и диплом; ФИО5 по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт и диплом; ФИО6 по доверенности от 05.12.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края – ФИО7 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом; ФИО8 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом; ФИО9 по доверенности от 05.04.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от Министерства здравоохранения Пермского края – ФИО10 по доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от Министерства финансов Пермского края – ФИО11, по доверенности от 14.01.2022 № 8, предъявлено удостоверение и диплом;

от Министерства строительства Пермского края – ФИО7 , по

доверенности от 02.11.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО7 по доверенности от 03.11.2022 № 31-02-1-6-54, предъявлен паспорт и диплом;

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО8 по доверенности от 02.11.2022 № 31, предъявлен паспорт и диплом;

от УФАС по ПК – ФИО12 по доверенности от 30.12.2022 № 50, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края (далее также – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (далее – общество или ООО «Клиника инновационных исследований», Общество или Клиника, ответчик), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее – Минэкономразвития ПК, Министерство экономического развития, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Минздрав ПК, Министерство здравоохранения), Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин ПК, Министерство финансов), Министерство строительства Пермского края (далее – Минстрой ПК, Министерство строительства), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство по управлению имуществом), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования), Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – ТФОМС ПК, Фонд), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС ПК, Управление, антимонопольный орган).

Как указывается прокурором, требования которого обоснованы ссылками на часть 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорное концессионное соглашение нарушает положения частей 1, 13 статьи 3, части 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях); Порядок рассмотрения предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2017 № 766-п (далее – Порядок № 766-п); положения бюджетного законодательства Российской Федерации; статьи 8, частей 2, 4 статьи 15, части 9, 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Закон об обязательном медицинском страховании, Закон № 326-ФЗ); требования правовых актов в сфере охраны здоровья, в том числе пункт 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон № 323-ФЗ) и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»; а также посягает на публичные интересы, либо права и законные интересы третьих лиц.

Министерство экономического развития с требованиями прокурора не согласилось, по доводам, приведенным в письменном отзыве и пояснениях (л.д. 153-166 т.5), полагая, что прокурором не доказано нарушение концессионным соглашением требований закона или иного правового акта, а также публичных интересов. Основания для квалификации спорной сделки как ничтожной, как отмечает Министерство, не имеется.

Общество в представленном письменном отзыве поддержало позицию Министерства (л.д. 78-128 т.5), указало, что спорное концессионное соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и публичных интересов, основания для признания спорной сделки ничтожной не имеется. По мнению Клиники, с учетом направленности проекта именно на удовлетворение социальных потребностей граждан, механизм концессионного соглашения позволяет достичь наилучшего результата, в том числе с точки зрения эффективности использования бюджетных средств (экономность и результативность). В данном случае, с учетом высокой социальной значимости объекта Концессионного соглашения и оказываемых с его использованием услуг, признание Концессионного соглашения недействительным не отвечает публичным интересам.

Министерство финансов Пермского края поддержало позицию ответчиков, в представленном письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указывает третье лицо, доводы заявителя о подписании Концессионного соглашения от 22.06.2022 № 01-44-9/1 в отсутствие ресурсного обеспечения для его исполнения, является необоснованным.

Минстрой ПК в представленном письменном отзыве (л.д. 139-140 т.5) указало на несогласие с заявленными требованиями, соблюдение процедуры рассмотрения предложения юридического лица о заключении концессионного соглашения.

Министерство тарифного регулирования в представленном письменном отзыве (л.д. 146-147 т.5) указало на соответствие спорного концессионного соглашения требованиям бюджетного законодательства, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Министерство по управлению имуществом против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 149-151 т.5), полагает, что оспариваемое соглашение содержит обязательные условия, в том числе существенные, заключено в соответствии с установленной процедурой.

Министерство здравоохранения в представленном письменном отзыве (л.д. 168-179 т.5) поддержало позицию ответчиков, указало, что создание нового онкологического центра позволит улучшить результаты и достичь поставленных федеральной программой «Здравоохранение» целей по мероприятию «Борьба с онкологическими заболеваниями».

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве указал на соответствие условий оспариваемого концессионного соглашения требованиям действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители ответчиков и третьих лиц просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представленные в ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.03.2021 Общество обратилось в Минэкономразвития Пермского края с предложением о заключении концессионного соглашения о создании онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи (л.д. 71-75 т.1).

Протоколом заседания межведомственной комиссии по взаимодействию в сфере государственно-частного партнерства и реализации концессионных соглашений в Пермском крае от 20.04.2021, Минэкономразвития Пермского края, оформлено решение о возможности заключения Концессионного соглашения на иных условиях.

На основании указанного протокола Минэкономразвития Пермского края принят соответствующий приказ от 23.04.2021 №18-02-06-44.

По итогам проведенных переговоров, 31.03.2022 предложение Общества о заключении концессионного соглашения и согласованный проект Концессионного соглашения, размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - https://torgi.gov.ru, в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц.

Установлен срок приема заявок - 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 14.05.2022 (л.д. 44 т.7).

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства, согласно части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта, изложенное в постановлении Правительства Пермского края от 10.06.2022 № 492-п «О заключении концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае» (далее – Постановление № 492-п).

22.06.2022 между Пермским краем в лице Министерства экономического развития (Концедент) и ООО «Клиника инновационных исследований» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение № 01-44-9/1 в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае (далее также – Концессионное соглашение).

По условиям Концессионного соглашения, Концессионер обязуется осуществить создание объекта соглашения (здания онкологического центра), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Земельным участком для исполнения Концессионером обязательств по Соглашению, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 3.1.1).

Концессионное соглашение заключено на срок 35 лет (пункт 5.1.1).

В подписанных к Концессионному соглашению приложениях сторонами согласованы технические задания (в том числе на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, задание на разработку проектно-сметной документации, на выполнение строительно-монтажных работ), состав основного и вспомогательного оборудования, которым подлежит оснащению объект соглашения, состав оборудования, подлежащего передаче Концессионеру, долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера, порядок выплаты суммы компенсации при расторжении соглашения, условия обеспечения исполнения обязательств концессионера, порядок принятия Концедентом на себя части расходов по концессионному соглашению.

Указывая на то, что названное концессионное соглашение заключено Министерством экономического развития и обществом с нарушением установленного порядка, а также требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, а потому является ничтожной сделкой на основании статьи 167, 168 ГК РФ, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (к числу которых относится Министерство), органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых имеется доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приведенные нормы права обосновывают процессуально-правовые основания обращения прокурора Пермского края в публичных интересах с настоящим иском.

Таким образом, прокурор имеет правомочие на обращение в арбитражный суд с исками данной категории.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

При этом, как определено пунктом 3 статьи 3 ГК РФ, отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон (пункт 5 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 74 Постановления № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

При рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целями указанного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу пункта 13 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статья 37 Закона №115-ФЗ устанавливает порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса. Так, согласно части 4.1. указанной статьи, концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Предусмотренный статьей 37 Закона №115-ФЗ порядок позволяет обозначить стадии заключения концессионного соглашения: обращение лица с инициативой заключения концессионного соглашения к уполномоченному органу (в данном случае - к истцу); оценка уполномоченным органом поступившей инициативы и принятие решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях; размещение на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего предложения инициатора с целью выявления иных лиц, отвечающих требованиям закона, желающих заключить концессионное соглашение на предложенных условиях; в отсутствие таких отвечающих требованиям закона иных лиц заключение концессионного соглашения с инициатором без проведения конкурса.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на следующие допущенные при заключении Концессионного соглашения нарушения установленной законом процедуры: ненаправление проекта на согласование в уполномоченный орган - Минздрав Пермского края; размещение на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступившего предложения инициатора без согласования Минздрава Пермского края; неразмещение на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изначального предложения Концессионера.

В исковом заявлении прокурор также указывает на то, что доработанный проект концессионного соглашения не был согласован уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края – Минздравом Пермского края.

В целях реализации Закона о концессионных соглашениях и Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Пермского края 19.09.2017 принято постановление № 766-п, в соответствии с которым органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено Министерство экономического развития.

Пункт 2 Порядка определяет уполномоченный орган как исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на рассмотрение от имени Пермского края предложения о заключении концессионного соглашения. В том же пункте отраслевой орган определяется как исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на осуществление функций концедента от имени Пермского края в зависимости от сферы реализации концессионного соглашения.

Функции концедента от имени Пермского края осуществляют исполнительные органы государственной власти Пермского края в зависимости от сферы реализации концессионного соглашения, если иное не установлено решением о заключении концессионного соглашения (пункт 1.1. указанного постановления).

В частности Министерство здравоохранения Пермского края осуществляет функции концедента в случае, если объектами концессионного соглашения являются объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проект концессионного соглашения с приложенным к нему предложением о заключении концессионного соглашения и иными необходимыми документами после внесения в него изменений и до размещения на официальных сайтах, направлен 09.03.2022 на официальную электронную почту министра здравоохранения Пермского края ФИО13, а также на официальную электронную почту Минздрава Пермского края.

Итоговый проект концессионного соглашения также направлен ООО «Клиника инновационных исследований» на электронную почту министра здравоохранения Пермского края ФИО13 29.03.2022.

Из представленного в материалы дела листа согласований следует, что итоговый проект концессионного соглашения согласован Минздравом ПК. Соответствующие доводы истца о том, что проект Концессионного соглашения не направлялся в отраслевой орган исполнительной власти Пермского края – Минздрав Пермского края и им не согласовывался, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

31.03.2022, после получения всех необходимых согласований, предложение о заключении концессионного соглашения размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) для проведения торгов.

Установлен срок приема заявок - 45 (сорок пять) календарных дней, дата окончания приема заявок – 14.05.2022 (л.д. 44 т.7).

Учитывая отсутствие в Законе о концессионных соглашения соответствующих требований, указание прокурора на необходимость публикации на официальном сайте в сети «Интернет» первоначального предложения концессионера о заключении концессионного соглашения, признано судом необоснованным и отклонено.

В отсутствие заявок, соответствующих требованиям законодательства, согласно части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, Минэкономразвития Пермского края принято решение о заключении Концессионного соглашения без проведения конкурса с инициатором проекта, в форме постановления Правительства Пермского края от 10.06.2022 № 492-п, в соответствии с которым полномочия концедента от имени Пермского края в части заключения, внесения изменений (заключения дополнительных соглашений) и осуществления действий по досрочному прекращению концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае, переданы Министерству экономического развития.

22.06.2022 между Пермским краем в лице Министерства экономического развития (Концедент), в лице министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО14, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 № 01-95-59, и ООО «Клиника инновационных исследований» (Концессионер), в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 09.06.2022, заключено спорное Концессионное соглашение.

На подписание названного концессионного соглашения ФИО14 выдана доверенность от 21.06.2022, уполномочивающая на совершение указанного действия.

Учитывая изложенное, концессионное соглашение от имени концедента подписано Министром экономического развития и инвестиций Пермского края в пределах предоставленных ему полномочий (пункты 1, 3 статьи 125, статья 182 ГК РФ).

Соответствующие доводы истца об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах порядок заключения концессионного соглашения следует признать соблюденным, а процедуру согласования и подписания соглашения не нарушенными. Существенных нарушений закона, прав и законных интересов третьих лиц и публичного порядка, в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы прокурора о несоблюдении процедуры заключения Концессионного соглашения подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Как отмечено судом, часть 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ устанавливает, что если в течение 45 дней с момента размещения предложения о заключении концессионного соглашения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям к концессионеру, предъявляемых частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, а в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты информационных технологий или объекты информационных технологий и технические средства обеспечения функционирования объектов информационных технологий, предусмотренное статьей 22 и частью 6 статьи 53.2 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Таким образом, до принятия решения о заключении концессионного соглашения, лицо, выступающее с инициативной заключения концессионного соглашения, обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Решение о заключении Концессионного соглашения принято 10.06.2022.

Исходя из материалов дела, документы, указывающие источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и подтверждающие возможность их получения, предоставлены Концессионером в уполномоченные органы исполнительной власти 25.05.2022.

В частности, ответчиком предоставлены письма от учредителя - ООО «Мединвестгрупп» (24.05.2022 исх. № 07/22/КИИ/МСК), ВЭБ.РФ (от 24.05.2022 Исх. № 11469/C00000) и ПАО «Сбербанк» (от 23.05.2022 исх. № 416-исх/897), которые подтверждают возможность получения концессионером финансирования для реализации концессионного соглашения.

Данные документы направлены 25.05.2022 на официальные адреса электронной почты должностных лиц исполнительных органов Пермского края (министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО14, первого заместителя министра экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО9, и.о. начальника отдела государственно-частного партнерства министерства экономического развития и инвестиций Пермского края ФИО16).

Вопреки доводам заявителя, представленное письмо банков является надлежащим подтверждением возможности получения финансирования, сообщают о заинтересованности Банков участвовать в финансировании проекта, о необходимости соблюдения определенных условий для получения финансирования (о чем дополнительно сообщено в Письме от 30.12.2022 исх. № 417-исх/2298 и от 30.12.2022 исх. № 28696/С00000), что соответствует требованиям части 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Суд учитывает, что привлечение займов (кредитов) является одним из оправданных способов привлечения капитала, обусловлено спецификой возводимого объекта, требующего значительных капиталовложений. При этом положения Закона о концессионных соглашениях не могут рассматриваться как препятствующие использованию любых законных гражданско-правовых способов оплаты расходов на создание объекта, в том числе привлечение заемных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Пунктом 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Таким образом, пункты 12 и 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в качестве общего правила устанавливают концессионера, в качестве лица, обязанного нести расходы на создание объекта концессионного соглашения за собственный счет.

Подпунктом 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может содержать обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Из указанных норм права следует, что концедент вправе возместить концессионеру по концессионному соглашению часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

При этом вопреки позиции истца, указанная норма не препятствует концеденту принять на себя расходы, понесенные концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме.

Как следует из пункта 3.1.1 Соглашения, концессионер обязуется осуществить создание объекта соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и земельным участком для исполнения концессионером обязательств по соглашению, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Создание объекта соглашения включает в себя выполнение концессионером комплекса работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству зданий (строений) онкологического центра и объектов вспомогательного назначения, оснащению их оборудованием и вводу их в эксплуатацию, которые должны соответствовать технико-экономическим показателям, предусмотренным техническим заданием.

Расходы на создание объекта соглашения представляют собой общий размер расходов концессионера на создание объекта соглашения, состоящий из расходов на проектно-изыскательские работы (ПИР), расходов на строительно-монтажные работы, расходов на оборудование, расходов по соглашениям о финансировании и займам и иных расходов на создание объекта соглашения.

Согласно пункту 7.2.1 концессионного соглашения на дату его заключения предварительный размер расходов на создание объекта соглашения составляет 17 680 918 389 (Семнадцать миллиардов шестьсот восемьдесят миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, в том числе:

на проектно-изыскательские работы - 456 922 000 (Четыреста пятьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей;

на строительно-монтажные работы - 10 350 000 000 (Десять миллиардов триста пятьдесят миллионов) рублей;

на оборудование - 5 418 233 505 (Пять миллиардов четыреста восемнадцать миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот пять) рублей;

на расходы по соглашениям о финансировании и займам - 1 096 635 219 (Один миллиард девяносто шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей;

иные расходы на создание объекта соглашения - 359 127 666 (Триста пятьдесят девять миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Пунктом 7.2.3 Концессионного соглашения предусмотрено, что часть расходов на проектно-изыскательские работы в размере 200 000 000 рублей не подлежат возмещению Концедентом Концессионеру.

Указанная сумма в размере 200 000 000 рублей также исключена из расчета Инвестиционного платежа (подпункт 7.4.1., пункт 5.1. Приложения № 9), что подтверждает ее невозмещаемый характер.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения отнесено обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может содержать наряду с прочими условие об обязательстве концессионера по подготовке проектной документации объекта концессионного соглашения.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательства концессионера не могут ограничиваться подготовкой проектной документации объекта концессионного соглашения, предмет концессионного соглашения должен содержать обязательство концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в целом.

Между тем, указанное толкование в отсутствие нормативно закрепленной величины расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые может взять на себя концедент, а также отсутствие нормативного запрета на принятие концедентом на себя расходов, понесенных концессионером в связи с созданием объекта концессионного соглашения, в полном объеме, не свидетельствует о невозможности возложения на концессионера обязанности по несению расходов лишь на подготовку проектной документации объекта концессионного соглашения.

Более того, несение концессионером расходов на создание объекта соглашения, как следует из материалов дела, будет осуществлено за счет привлеченных заемных и кредитных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт использования кредитных (заёмных) средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на возведение спорного объекта. При этом арбитражным судом учитываются правовые позиции, отраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

Соблюдение требований Закона № 115-ФЗ в части необходимости несения концессионером расходов на создание объекта концессионного соглашения не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных (кредитных) средств).

Судом учитывает, что в соответствии с условиями Концессионного соглашения Концедент на стадии строительства предоставляет финансирование лишь 30% стоимости расходов на строительство объекта в виде выплаты Капитального гранта. Иные платежи производятся Концедентом после ввода объекта в эксплуатацию в течение 86 кварталов (21,5 лет).

При таких обстоятельствах, отнесение на Клинику расходов на проектно-изыскательские работы в размере 200 000 000 рублей (невозмещаемая часть), в условиях финансирования создания спорного объекта за счет привлеченных концессионером кредитных (заемных) средств, не может быть истолковано как свидетельствующее о несогласованности одного из существенных условий концессионного соглашения.

Анализ условий спорного соглашения свидетельствует о том, что по существу Пермским краем будет осуществлено не финансирование создания объекта концессионного соглашения, а возмещение затрат, понесенных Клиникой, в целях осуществления которых последней привлечены заёмные (кредитные) средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям спорного соглашения предусмотрено, что часть расходов на проектно-изыскательские работы в размере 200 000 000 рублей не подлежат возмещению Концедентом Концессионеру, при этом использование заёмных (кредитных) средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на возведение спорного объекта, а условия соглашения о последующем (в течение 21,5 лет) полном возмещении концессионеру расходов на создание объекта в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении оспариваемым соглашением требований статей 3, 10 Закона № 115-ФЗ, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами соглашения требований частей 1, 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что указанные средства кредиторов привлекаются концессионером для финансирования расходов по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, возможно включение процентов по кредитам (займам), привлеченным концессионером в целях исполнения своих обязательств по концессионному соглашению, в перечень возможных расходов концедента в рамках финансового участия концедента.

Также возможность финансирования концедентом расходов концессионера по обслуживанию заемных средств предусмотрена приказом Минфина России от 29.06.2018 № 146н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концессионные соглашения».

Значительный размер расходов на создание объекта соглашения сам по себе не может являться основанием для признания Концессионного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Концессионного соглашения Концессионер обязуется разработать проектную документацию для выполнения работ по созданию объекта соглашения в соответствии с технико-экономическими показателями объекта соглашения, получить положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, условия Концессионного соглашения в отношении обязательств по финансированию концедентом части расходов на создание объекта Концессионного соглашения соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08, от 20.07.2010 № 2142/10.

Таким образом, ссылки прокурора в обоснование заявленных требований на Порядок № 766-п и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», не относящихся к числу правовых актов, содержащих нормы гражданского права, не могут быть приняты при оценке доводов о недействительности Концессионного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурором также приводятся доводы о том, что экономическая целесообразность строительства в регионе онкологического центра именно на предложенных условиях не оценивалась, должным образом не проверялись заложенные концессионером расходы на данный проект, а условия соглашения свидетельствуют о кабальности сделки для региона. Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В определении № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания её кабальной.

В рассматриваемом случае доказательств заключения Пермским краем спорной сделки на крайне невыгодных условиях заявителем не представлено. Обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о совершении сделки вынужденно, под их воздействием, не приведены. Доказательства сознательного использования Клиникой указанных обстоятельств, а равно наличия у Клиники возможности оказания на концедента влияния, побудившего к заключению сделки на крайне невыгодных условиях, в материалах дела отсутствуют (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделка заключена Пермским краем при стечении тяжелых обстоятельств, которые концедент не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого соглашения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые не представлялось возможным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности признаков кабальности оспариваемого соглашения.

Ссылки заявителя на возможность строительства спорного объекта на иных условиях, в том числе в рамках законодательства о контрактной системе либо на условиях привлечения финансирования самим субъектом Российской Федерации (Пермским краем) из федерального бюджета или путем обращения к кредитным организациям судом исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) к видам медицинской помощи относятся 1) первичная медико-санитарная помощь, 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, 4) паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи установлены и статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что создание медицинских учреждений, определение потребности в организации в их составе конкретных служб на конкретной территории, регулирование режима работы медицинских учреждений, является исключительным полномочием субъекта РФ.

Суд учитывает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе в сфере здравоохранения.

Объектом прокурорского надзора является лишь исполнение законов поднадзорными прокуратуре субъектами (объектами), включая издание ими правовых актов, при этом органы прокуратуры оценивают всю указанную деятельность субъектов (объектов) только с позиции законности, но не с позиции целесообразности, порядка соблюдения обязательных требований осуществления подконтрольной деятельности.

Выбор одного из законных способов реализации возложенных на субъекта хозяйственной деятельности полномочий является его прерогативой.

Несогласие с выбранным способом реализации возложенных на подконтрольный субъект, обусловленное собственным видением способов достижения экономического эффекта с меньшими затратами, само по себе не свидетельствует об оправданности вмешательства в хозяйственную деятельность поднадзорного субъекта.

Судебный контроль также не призван проверять целесообразность решений, принимаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который в сфере предоставленных полномочий обладает самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом принято во внимание, что в порядке реализации постановления Правительства Пермского края от 19.09.2017 № 766-п «О реализации отдельных положений законодательства о концессионных соглашениях и государственно-частном партнерстве на территории Пермского края» в том числе Министерством финансов рассмотрены возможности бюджетного финансирования спорного проекта. По итогам анализа названный орган пришел к выводу, что механизм финансирования расходов по концессионному соглашению позволяет обеспечить наиболее эффективное распределение финансовой нагрузки на бюджет Пермского края, обеспечить его устойчивость и сбалансированность. Принимая во внимание, что бюджет Пермского края является дефицитным (так в 2022 г. дефицит бюджета составил - 24,5 млрд руб., на 2023 г. - 27 млрд руб.), избранный платежный механизм позволяет распределять бюджетные средства наиболее эффективно и результативно: вместо реализации одного крупного проекта, отвлекающего значительную часть ресурсов, а возможно и требующего привлечения кредитных ресурсов (что отрицательно влияет на параметры бюджета, подлежащие оценке при получении средств федерального бюджета), появляется возможность осуществить реализацию иных социально-значимых инфраструктурных проектов.

В соответствии с условиями пункта 7.5.4 Соглашения допускается досрочная выплата Завершающего Капитального гранта, на который начисляется Инвестиционный платеж. Таким образом, если параметры бюджета Пермского края позволят осуществить расчеты ранее, чем через 21,5 год, то и размер Инвестиционного платежа (который включает расходы по уплате Концессионером процентов по соглашениям о финансировании) будет соответственно уменьшен, что приведет к снижению нагрузки на бюджет.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о подписании Концессионного соглашения в отсутствие ресурсного обеспечения для его исполнения.

Доказательства того, что при определении денежных обязательств Пермского края, предусмотренных концессионным соглашением, по выплате завершающего капитального гранта и инвестиционного платежа, нарушены принципы обеспечения устойчивости, сбалансированности краевого бюджета и исполнимости принятых на себя концедентом обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, механизм покрытия расходов концессионера, закрепленный в Концессионном соглашении, соответствует действующему законодательству.

В силу положений пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, являющимся стороной концессионных соглашений, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно Приложению 3 к Основным условиям Концессионного соглашения одним из обязательств концедента является операционный грант, в том числе включающий в себя основной операционный грант и возмещение затрат в рамках деятельности по ОМС по видам услуг, объемам и тарифам обязательного медицинского страхования, предусмотренным концессионным соглашением.

При этом в силу пункта 6.2 Основных условий возмещение затрат в рамках деятельности по ОМС является условной частью операционного гранта, поскольку выплачивается концедентом только в случае, если фактические расходы концессионера на осуществление деятельности по ОМС в расчетном периоде будут превышать полученный концессионером в расчетном периоде объем выручки в рамках деятельности по ОМС (либо такая выручка будет отсутствовать) в результате наступления обстоятельств, предусмотренных Соглашением и не связанных с неправомерными действиями (бездействием) Концессионера.

При этом концессионным соглашением определено предельное значение фактических расходов концессионера, подлежащих возмещению; предусмотрено возмещение исключительно фактических расходов, связанных с осуществлением концессионером деятельности в сфере ОМС, а не всех расходов, в т.ч. связанных с коммерческой или иной деятельностью концессионера; исключена возможность возмещения расходов за некачественно оказанные медицинские услуги (возмещение в таком случае уменьшается на объем некачественно оказанных услуг).

Алгоритм предоставления ТФОМС Пермского края межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края, предусмотренный подпунктом 6.4.9 приложения №9 к концессионному соглашению, является самостоятельным процессом и реализуется в рамках правоотношений Пермского края и ТФОМС Пермского края. Законодательно такой механизм предусмотрен (ст. 8, 135 БК РФ) и действующий в Пермском крае порядок не противоречит действующему законодательству (постановление Правительства Пермского края от 30.12.2019 № 1063-п «Об утверждении Порядка предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края»).

Нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 306.4 БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Возмещаемые из бюджета Пермского края фактические расходы концессионера согласно основным условиям (пункт 6.2 приложения №9 к концессионному соглашению), и формуле расчета возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, предусмотренной пунктом 6.7 приложения №9 к концессионному соглашению, подлежат подтверждению первичными учетными документами концессионера, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, которые будут получены концессионером в качестве возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, будут иметь целевой характер и могут направляться Концессионером только на покрытие расходов, связанных с оказанием бесплатной медицинской помощи, предусмотренных структурой тарифа ОМС (часть 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, условия концессионного соглашения, предусматривающие механизм возмещения затрат в рамках деятельности по ОМС, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении требований Закона № 326-ФЗ судом исследованы, но не приняты во внимание как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Концессионного соглашения Концессионер обязан обеспечить осуществление медицинской деятельности на Объекте Соглашения с соблюдением предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к порядку и качеству осуществления этой деятельности, а такдже при соблюдении требования об обеспечении гарантированных законодательством Российской Федерации прав граждан на оказание медицинской помощи, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия Концедента, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) Соглашением.

Пунктом 3.1.1.2 Концессионного соглашения на Концессионера возложена обязанность обеспечивать оказание медицинской помощи населению Пермского края в объемах, устанавливаемых решениями Комиссии по разработке Программы ОМС Пермского края, и по тарифам ОМС на оплату медицинской помощи, устанавливаемых Тарифными соглашениями Пермского края, действующими на дату оказания медицинской помощи.

Обязательство по оказанию медицинских услуг является одним из составных элементов предмета концессионного соглашения – осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта. Одновременно с этим, в перечень существенных условий концессионного соглашения входят обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Кроме того, указанные условия направлены на обеспечение гарантий и прав населения в сфере получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинскую деятельность в сфере ОМС вправе осуществлять организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы, то есть в том числе и частные медицинские организации, к которым будет относиться Концессионер.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок контроля).

Порядок контроля не предусматривает различий в методике проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между государственными и коммерческими медицинскими организациями. Оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Концессионером как частной организацией никак не повлияет на контроль качества медицинской помощи со стороны ТФОМС Пермского края и страховых медицинских организаций, о чем указал ТФОМС Пермского края в своем отзыве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии, доводы истца о предположительном наличии у Клиники возможности не исполнять указанные пункты концессионного соглашения не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что исполнение сделки её сторонами в течение длительного времени свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на совершение такой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).

Относительно довода истца о несоответствии возводимого по Концессионному соглашению объекта – онкологического центра – требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (далее – Приказ №116н) суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Объект Концессионного соглашения предполагается использовать в целях оказания стационарной помощи, о чем свидетельствует наличие и число коек круглосуточного стационара (550 коек) и дневного стационара (160 коек). Соответственно, создаваемый объект не является центром амбулаторной помощи, а является диспансером в соответствии с классификацией, используемой в Приказе №116н.

На тип медицинского учреждения, подлежащий созданию и эксплуатации – диспансер – прямо указано в тексте Концессионного соглашения (пункт 2.2 Приложения №1 к концессионному соглашению, пункты 14.1 и 14.2 Приложения №5 к Техническому заданию).

При этом отсутствуют основания считать, что возводимый Объект не будет соответствовать стандартам оснащения.

В соответствии с пунктом 4.3.11 концессионного соглашения концессионер обязуется произвести оснащение Объекта Соглашения Оборудованием в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Концессионному соглашению).

Согласно пункту 7 Технического задания до начала разработки проектной документации должен выполнить подробный перечень основного и вспомогательного оборудования (Приложение № 7) на основе Медико-технологического задания (далее – МТЗ), рекомендаций Министерства здравоохранения РФ об оснащении и переоснащении медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации объектов здравоохранения.

В материалы дела представлено утвержденное Концессионером и согласованной Министерством здравоохранения Пермского края медико-технологическое задание на разработку проектной документации на строительство объекта: «Онкологический центр в г. Перми», содержащее детальную структуру объекта Концессионного соглашения и детальный перечень оборудования.

Таким образом, Концессионное соглашение соответствует требованиям Приказа № 116н и предусматривает создание надлежащим образом оснащенного объекта.

В части требования прокурора о признании Концессионного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем установленные по делу судом обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд учитывает, что оспаривание сделок на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ должно носить исключительный характер, когда налицо очевидные проявления недобросовестности при заключении/исполнении сделки. Данное основание для оспаривания не может быть использовано для нарушения основополагающих принципов – принципа невмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие очевидное противоречие условий концессионного соглашения нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, заявителем не приведены.

Нарушение спорной сделкой прав публично-правового образования (Пермского края) судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение № 1 к Концессионному соглашению) целью проекта является повышение продолжительности и качества жизни пациентов с онкологическими заболеваниями в Пермском крае за счет реорганизации онкологической службы региона, строительства и оснащения крупного специализированного клинического учреждения.

Задачами проекта определены в том числе улучшение ситуации с ранней диагностикой онкологических заболеваний путем объединения всех направлений онкологической службы края в едином центре; повышение доступности и качества медицинской помощи (в том числе консолидация ведущих специалистов региона и соседних областей в новом центре).

Согласно объяснениям профильных органов исполнительной власти Пермского края и представленным документам, развитие медицинской помощи в указанном направлении исключительно на основании уже имеющейся имущественной базы невозможно.

Создание нового центра устранит материально-техническую разрозненность системы онкологической помощи в Пермском крае и увеличит уровень доступности медицинской помощи, поскольку предполагает расширение коечного фонда, внедрение современных медицинских технологий, расширение спектра оказываемых медицинских услуг и объединение материально-технической базы онкологической службы региона, а именно:

Согласно приложению 1 к концессионному соглашению, создаваемый онкологический центр будет соответствовать современным требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям онкологического профиля; в составе создаваемого онкоцентра будет предусмотрено 14 операционных, что будет соответствовать текущей и прогнозной потребности; весь спектр медицинских услуг по профилю «онкология» будет доступен в одном учреждении (онкоцентре) по принципу «полного цикла», система онкологической помощи будет централизована, что исключит необходимость длительных поездок пациентов к месту оказания медицинских услуг; в структуре создаваемого онкоцентра будут находиться в одном месте: отделение торакальной онкологии, отделение рентгенхирургических методов диагностики и лечения и отделение опухолей кожи; в создаваемом онкоцентре пациентам будет оказываться медицинская помощь по радионуклидной терапии при онкологических заболеваниях и медицинские услуги по лечению злокачественных и доброкачественных заболеваний щитовидной железы, которая сейчас не оказывается; будет доступна востребованная медицинская услуга по ранней диагностике онкологических заболеваний (ПЭТ/КТ-диагностика), а также будет оказываться специализированная помощь пациентам со злокачественными новообразованиями легких, трахеи и бронхов; будет предусмотрена гибридная операционная (ангиограф-КТ), что позволит проводить рентгенхирургические диагностические и лечебные манипуляции в требуемом объеме; пансионат на территории создаваемого онкоцентра позволит повысить доступность и качество оказываемой пациентам медицинской помощи, позволяя им и их родственникам (сопровождающим лицам) проживать в комфортных условиях рядом с местом оказания медицинской помощи; услуги по питанию будут оказываться концессионером, что позволит выстроить централизованную систему и выстроить процесс контроля за качеством оказания услуг; кроме того, создание нового онкологического центра позволит высвободить дополнительный объем площадей, которые смогут занять и использовать государственные бюджетные учреждения здравоохранения Пермского края, оказывающие медицинские услуги иных профилей.

Таким образом, Концессионное соглашение заключено в целях реализации публичного социально значимого интереса, который имеет две составляющие: создание имущественного объекта и реализация публичных полномочий, направленных на обеспечение удовлетворения социальных прав и интересов граждан с использованием созданного имущественного объекта.

С учетом направленности Концессионного соглашения на реализацию публичного социально значимого интереса и его соответствие требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для признания Концессионного соглашения ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом исследованы, но признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований, смысла и существа спорной сделки, суд приходит к выводу, что рассматриваемая сделка не нарушает публичные интересы Пермского края в сфере бюджетного регулирования, использования имущества, находящегося в государственной собственности, на условиях концессионных соглашений, не противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, не влечет произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно установленного публичного порядка, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику -ООО «Клиника инновационных исследований» на совершение любых действий, включая выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству зданий (строений) онкологического центра и объектов вспомогательного назначения, оснащению их оборудованием и вводу их в эксплуатацию, по созданию объекта Концессионного соглашения № 01-44-9/1, заключенного 22.06.2022 между Пермским краем и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований», в том числе здания (строения) онкологического центра и объектов вспомогательного назначения, в отношении которых должны быть выполнены работы по созданию объекта оглашения, а также приобретению оборудования и эксплуатации объекта,

- ответчику Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края, третьим лицам - Министерству здравоохранения Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Министерству строительства Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края на совершение любых действий, направленных на осуществление полномочий Концедента от имени Пермского края по созданию объекта Концессионного соглашения № 01-44-9/1, заключенного 22.06.2022 между Пермским краем и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований», в том числе предусмотренных приложением к постановлению Правительства Пермского края от 10.06.2022 № 492-п «О заключении концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае»;

- сторонам Концессионного соглашения - ООО «Клиника инновационных исследований» и Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края равно как любому органу исполнительной власти Пермского края - осуществлять действия, направленные на изменение или дополнение существенных условий Концессионного соглашения № 01-44-9/1 (предмет соглашения, права и обязанности участников соглашения и иные условия, определяемые сторонами соглашения в качестве существенных), заключенного 22.06.2022 между Пермским краем и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 подлежат отмене.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, и прокурор освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение расходов по уплате государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований заместителя прокурора Пермского края отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья В.Ю. Носкова