Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-111068/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111068/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18045/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-111068/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация»

к закрытому акционерному обществу «Воронежский шинный завод»

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежский шинный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 331 887 руб. 85 коп. задолженности и 24 891 руб. 59 коп. неустойки по договору                                № VOR.2468.2022 от 27.09.2022.

Определением от 08.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскано с закрытого акционерного общества «Воронежский шинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» 109 837 руб. 50 коп. долга, 10 983 руб. 75 коп. неустойки и 3 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

18.04.2024 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

17.05.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 222 050,35 руб. и суммы пеней в размере 13 907,84 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения о снижении суммы долга не принято во внимание условие договора подряда – цена работ, определенная путем составления сметы, подтвержденной заказчиком; условие о цене работ по промывке согласовано и цена в виде сметы является частью спорного договора. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки принято во внимание только уменьшение суммы задолженности за фактически выполненные истцом работы; уменьшение размера по статье 333 ГК РФ начисленных истцом пеней ответчик не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № VOR.2468.2022 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими средствами на свой риск с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика строительно-монтажные/ремонтные работы; объем работы, их вид, объект, цена и сроки выполнения, согласовываются сторонами в заказах или дополнительных соглашениях к Договору, имеющих порядковые номера, и являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписан Локальный сметный расчет (Смета) № 1 к Заказу № 2811399302 от 17.11.2022 «на реконструкцию сетей хозфекальной канализации (литер 90А, 90Б, 90В, 90Д, 90Е,90Ж, 90И, 90К, 90Л, 90М, 90Н, 90П, 90Р, 90С, 90Т, 90У, 90Ф, 90Х, свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АГ, 472648 от 16.11.2011) путем применения современных материалов- полимерно- тканевых рукавов по адресу: <...>, по Заказу на закупку №2811399302 от 17.11.2022».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок начала окончания работ устанавливается в заказах или дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 6.1.4 Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технологией, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, с «Положением о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах» (РД 09-250-98).

По утверждению подрядчика, им выполнена промывка канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами диаметром 300мм, общей длиной = 217, 50 м.п. По факту завершения промывки подрядчиком проведена теледиагностика канализационной сети на объекте ЗАО «ВШЗ» по адресу: <...>, в процессе которой выявлены дефекты, в том числе критические разрушения, наличие застывшего бетона в полости трубы, не позволяющие подрядчику продолжить выполнение работ в рамках Договора № VOR.2468.2022 от 27.09.2022. Данный факт зафиксирован в Отчете по теледиагностики по результатам промывки канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами: диаметром 300мм, общей длиной=217,50 м.п.

В соответствии с пунктом 6.1.18 Договора подрядчик обязан при обнаружении обрушающихся аварийных конструкций незамедлительно ставить в известность заказчика и принимать все меры для защиты оборудования и других ТМЦ, находящихся на аварийном участке.

12.04.2023 Общество направило в Завод письмо исх. № 23-135/11 от 12.04.2023, в котором сообщило о выявленных в процессе промывки и теледиагностики недостатках.

Как указывает Общество, замена керамического трубопровода открытым способом не входила в смету согласованную сторонами Договора; проведение работ по санации разрушенного трубопровода полимерным рукавом технически невозможно; фактически работы выполнены на сумму 331 887 руб. 85 коп., в том числе НДС 20% - 55 314 руб. 64 коп.

Обществом в адрес Завода направлено письмо исх. № 23-217/06 от 26.05.2023 (с приложением письма исх. № 23-135/11 от 12.04.2023; отчета по теледиагностике по результатам промывки канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами: диаметром 300мм, общей длиной = 217,50 м.п.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.05.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.05.2023; Счета № 25 от 02.05.2023).

Полагая акты подписанными, 24.07.2023 Общество направило в адрес Завода претензию исх. № 23-356/06 от 24.07.2023 с требованием оплаты выполненных работ в размере 331 887,85 руб. не позднее 24.09.2023, а также с уведомлением о расторжении Договора с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 07.08.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорный Договор был заключен сторонами по итогам выбора подрядчика в рамках предусмотренной ответчиком процедуры, а именно: в связи с опубликованным Техническим заданием были изучены поступившие коммерческие предложения. В результате анализа ценовых и иных факторов, истец был признан победителем, и ему было предложено заключить договор на условиях, указанных в его коммерческом предложении.

Заключенный между сторонами Договор носит рамочных характер, конкретный перечень работ, который подлежало произвести, был определен в заказе на закупку  № 2811399302 от 17.11.2022 и прилагаемой к нему Смете.

Сметой не было предусмотрено проведение истцом теледиагностики ремонтируемого трубопровода. Ответчик имел сведения о том, что трубопровод внутри разрушен, и в том числе, там имеются отдельные крупные включения, что вызвало необходимость проведения тендера на ремонт трубопровода. Данные сведения были получены ответчиком самостоятельно на основании теледиагностики, проведенной летом 2022 года, то есть до объявления тендера. Материалы теледиагностики, то есть результаты обследования, были предоставлены истцу при посещении его представителем площадки для оценки объема работ, данные сведения были представлены на флеш-носителе. Ответчик указал, что на уровне рабочего взаимодействия исполнителей сторон также была озвучена проблема наличия включения в ремонтируемом трубопроводе, однако представитель истца заверил, что вопрос решаемый и прокладка трубопровода бестраншейным способом возможна.

В рассматриваемом случае в силу статьи 719 ГК РФ истец при выявлении дополнительных работ обязан известить об этом заказчика и до получения его указаний приостановить исполнение.

С учетом сведений, представленных ответчиком, о наличии изначально данных о состоянии внутренних поверхностей трубопровода и обоснований, приводимых истцом, не доказан аварийный и безотлагательный характер работ.

Ссылка в претензии истца от 24.07.2023 на пункт 8.3. Договора, в соответствии с которым при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, акты считаются принятыми, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, с учетом системного толкования положений Договора, речь идет об акте по итогам произведенного ремонта и выполнения работ, предусмотренных договором/согласованных сторонами; ремонт так и не был произведен; не могут считаться принятыми таким образом работы, которые вообще не были согласованы сторонами в Смете (теледиагностика). Подлежат согласованию объем и стоимость таких дополнительных работ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость работ по промывке трубопровода за 1 погонный метр, посчитанную сравнительным методом по аналогичным работам, произведенным ранее, с учетом среднего коэффициента удорожания с 2017 года, в 2023 году такие работы стоят 410 руб. за погонный метр. Согласно коммерческому предложению на 2023 год, у иной организации промывка трубопровода диаметром 300 стоит 600 руб. за погонный метр. Таким образом, средняя стоимость за аналогичные работы в 2023 году составила бы (410 + 600) / 2 = 505 руб. за погонный метр.

С учетом того, что истец произвел промывку 217,5 метров, что истцом не отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость указанных работ составляет 109 837,50 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Согласно отзыву на иск ответчик признал сумму задолженности в размере 109 837,50 руб., равно как и неустойку, начисленную за ее неуплату, в размере 10 983,75 руб. – 10% от стоимости (в соответствии с пунктом 9.8 Договора).

При наличии признания ответчиком данной суммы и отсутствия согласования истцом надлежащим образом выполнения дополнительных работ, их состава и стоимости в установленном законом и Договором порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, не оспариваемой ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-111068/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев