Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А28-2135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2135/2020
г. Киров
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 012/04/14.32-575/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления 25.11.2019 № 012/04/14.32-575/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111 904 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение УФАС порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении оспариваемого постановления при наличии сведений об отсутствии извещения законного представителя ООО «Кристалл» о времени и месте рассмотрения административного дела. Заявитель ссылается на то, что ответчиком при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку копия последнего получена им только 07.02.2020.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению УФАС, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; меры по надлежащему извещению заявителя было приняты, однако корреспонденция не получена ООО «Кристалл» по независящим от УФАС причинам; оснований для снижения штрафа у антимонопольного органа не имелось. Полагает, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 28.12.2019, в связи с чем основания для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование отсутствуют. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ИП ФИО3 на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку одноразовых медицинских изделий (номер извещения на официальном сайте 0308200003418000012 от 19.01. 2018).

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС от 26.01.2018 по делу № 02-06/08-18 жалоба ИП ФИО3 признана частично обоснованной, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Материалы дела № 02-06/08-18 переданы соответствующему структурному подразделению УФАС по Республике Марий Эл для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 14.05.2018 № 67 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В частности, Комиссией Марийского УФАС России было установлено, что ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан» участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP-адресов = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119. Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «АК Барс» Банк ответчиками также с вышеназванных IP-адресов осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк». Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IP-адреса = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО «РАФЭЛ».

Определением антимонопольного органа от 15.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «РАФЭЛ» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP-адресов = 83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119. Письмом от 16.10.2018 № АЦ/83572/18 (вх. № 1438-фас от 26.10.2018) Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела № 02-10/09-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации.

Определением от 06.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «ИНТЭК», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной системе и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), в которых в течение 2014 - 2017 годов принимали участие вышеуказанные общества, за исключением ООО «РАФЭЛ». Антимонопольным органом установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. При этом все указанные общества состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «РАФЭЛ» как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий. В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты-заявители использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования). Так, ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Диалан», ООО «Кристалл», ООО «ОКТАНТ», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «Стимул», ООО «УльтраМед», ООО «Янтарь», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедурах с IP-адресов 83.69.113.78, 91.225.78.119, 95.182.66.146. При этом IP-адреса = 83.69.113.78, 95.182.66.146 принадлежат ООО «РАФЭЛ» с 01.01.2014, IP-адрес = 91.225.78.119 - с 13.04.2016.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IPадресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Таким образом, ООО «Янтарь», ООО «Стимул», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны участников возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В ходе рассмотрения дела общества не оспаривали факта осуществления подачи заявок и ценовых предложений с IP-адресов, принадлежащих ООО «РАФЭЛ», однако утверждали о непреднамеренном изменении IP-адресов, связанных с использованием каталога сертификатов, размещенного на сервере ООО «РАФЭЛ», которым пользуются покупатели медицинских изделий с помощью VPN-соединений. Доводы обществ были оценены антимонопольным органом, и установлено, что для использования каталога сертификатов ООО «РАФЭЛ» обществам необходимо было подключаться к вышеуказанному серверу, для подключения к которому требовалось знать его идентификационные данные (данные ID и пароля). Следовательно, подключаясь к серверу каталога сертификатов ООО «РАФЭЛ» и в последующем участвуя в конкурентных процедурах через IP-адреса ООО «РАФЭЛ», общества пользовались выходом в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений на торгах через сервер сертификатов ООО «РАФЭЛ» при полном отсутствии такой необходимости. При этом указанные действия совершались на протяжении более 3х лет.

Кроме того, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что заявителями осуществляется доступ к системе «КлиентБанк» также с использованием IP-адреса ООО «РАФЭЛ». Более того, общества используют IP-адреса, а также MAC-адреса (индивидуальный идентификатор компьютерного оборудования) друг друга. Сбои в процессе тестирования программного обеспечения и неверная маршрутизация при выходе в сеть Интернет не принимаются судом в качестве оснований, опровергающих выводы антимонопольного органа, поскольку доказательства сбоев не представлены, а из анализа, проведенного комиссией ответчика, следует, что использование IP-адресов ООО «РАФЭЛ» и других обществ наблюдалось в течение 2016, 2017 и 2018 годов.

Данный факт подтверждает наличие соглашения между обществами, поскольку конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. Такие действия не характерны для конкурирующих хозяйствующих субъектов.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников Комиссией УФАС установлено, что файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно или в течение небольшого промежутка времени. Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах. Когда общества участвуют в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно. Например, снижение ООО «ОКТАНТ» составило 44,51 % (извещение на официальном сайте 0308300014217000020 от 13.03.2017); снижение ООО «Янтарь» - 47,08% (извещение на официальном сайте 0308300016616000102 от 07.09.2016); снижение ООО «ОКТАНТ» - 43,63% (извещение на официальном сайте 0360300046517000301 от 18.10.2017).

Аналогично, при участии заявителей в процедурах определения поставщика по Закону о закупках, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) 28 цены незначительно (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица, и ведется конкурентная борьба, то, например, снижение ООО «ОКТАНТ» производится на 16% (извещение на официальном сайте 31502780776 от 22.09.2015). Также антимонопольным органом установлены устойчивые связи между хозяйствующими субъектами – участниками соглашения, которые указывают на их общую заинтересованность при участии в конкурентных процедурах, но исключают юридическую подконтрольность одному лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Янтарь» является ФИО4 (ИНН <***>). При этом согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» по состоянию от 12.01.2016 по настоящее время ФИО4 является начальником отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» от 11.01.2012 № 1б/л/1.

Одним из учредителей ООО «Диалан» являются ФИО5 (ИНН <***>). Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «РАФЭЛ» ФИО5 с 2016 года по настоящее время является заместителем директора ООО «РАФЭЛ», что также подтверждается приказом ООО «РАФЭЛ» о приеме работника на работу от 02.07.2008 №057/08.

ФИО6, которая является автором создания или изменения документов, поданных ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», в качестве заявок для участия в конкурентных процедурах также являлась специалистом отдела сопровождения сделок ООО «РАФЭЛ», что подтверждается штатными расстановками по состоянию на 12.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.06.2018, 02.07.2018, 08.08.2018, а также приказом ООО РАФЭЛ» о переводе работника на другую работу от 11.01.2012 № 1б/л/3.

ФИО7 (ИНН <***>) является учредителем и директором ООО «Диалан» с 23.05.2011 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и учредителем ООО «Фармтатинвест». При том, что указанные общества участвуют совместно в закупках (реестровые номера 0711200016816000011, 0711200000216000011), победителем в которых признается одно из обществ.

В результате подачи ценовых предложений, НМЦК в названных закупках была снижена на 1%; ценовые предложения направлялись участниками аукциона с одного IP-адреса 91.225.78.119. Кроме того, между каждым из заявителей с ООО «РАФЭЛ» заключены договоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

Также ООО «Диалан», находящееся по адресу: 420061, <...>, арендует нежилые помещения по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «РАФЭЛ» (420108, <...>). Кроме того, 01.05.2017, 01.04.2018 ООО РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «Диалан» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения 1, литер – А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,6 кв.м.

13.07.2014, 13.06.2015, 13.05.2016, 13.04.2017 ООО РАФЭЛ» (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 111,8 кв.м. Следовательно, ООО «Диалан» и ООО «Янтарь» арендуют нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, у ООО «РАФЭЛ», собственником которых оно является. При этом местом регистрации ООО «Янтарь» является тот же адрес: <...>. ООО «Фармтатинвест» и ООО «РАФЭЛ» находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Кроме того, ООО «Фармтатинвест» арендует у ООО «РАФЭЛ» помещения по адресу: 420108, <...>. 19.02.2016, 19.01.2017, 19.12.2017 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «ПАРЭТ» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «РАФЭЛ» передает ООО «ПАРЭТ» нежилое помещение под № 2, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, общей площадью 157 кв.м., для организации офиса (89 кв.м.) и склада (68 кв.м.), а также нежилое помещение под № 5, расположенное в подвале по адресу: <...>, общей площадью 95,7 кв.м., для организации склада.

01.04.2015, 01.03.2016 с учетом соглашения о расторжении от 08.04.2016 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «ПАРЭТ» заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым ООО «РАФЭЛ» передает ООО «ПАРЭТ» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, здание № 216, 1-ый этаж общей площадью 32,0 кв.м., под № 9 для организации офиса, а также часть нежилого помещения № 5 площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание № 216, для хранения документации, образующейся в процессе деятельности ООО «ПАРЭТ».

Указанные факты свидетельствуют о наличии связей между ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» и ООО «РАФЭЛ» ввиду наличия договоров на постоянное сотрудничество, а между ООО «Диалан», ООО «Янтарь», ООО «Фармтатинвест», ООО «ПАРЭТ» и ООО «РАФЭЛ» по причине аренды нежилых помещений у ООО «РАФЭЛ», расположенных по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между заявителями доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками. Также антимонопольным органом установлено, что ООО «Кристалл» перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «ОКТАНТ». В ходе проверки также установило использование заявителями единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности. Так, при оформлении банковских счетов ответчиками используются в качестве контактных данных телефонные номера, принадлежащие ООО «РАФЭЛ».

При изучении открытых аукционов в электронной форме, в которых принимали участие заявители, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что аукционы, в которых участниками были только кто-либо из заявителей, завершались с минимальным снижением цены контракта (1%). Вместе с тем, когда в аукционах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, например, снижение ООО «ОКТАНТ» производится на 52% (извещение на официальном сайте 0860200000816001134), снижение ООО «Янтарь» производится на 47% (извещение на официальном сайте №0308300016616000102).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Участие ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. Таким образом, в совокупности вышеуказанные последовательные действия ответчиков свидетельствуют о наличии заключенного антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Янтарь», ООО «Стимул», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» с целью поддержания цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения было заключено антиконкурентное соглашение, которое реализовывалось данными компаниями, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС вынесено решение от 15.02.2019 № 02-10/09-18 о признании в действиях ООО «Янтарь», ООО «Стимул», ООО «ОКТАНТ», ООО «ДИАЛАН», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ПАРЭТ», ООО «ПРИЗМА», ООО «СТАРВИТА», ООО «УЛЬТРАМЕД», ООО «Фармтатинвест» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, 4 (пункт 1 решения). Согласно пункту 2 решения в действиях ООО «РАФЭЛ» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выявленное нарушение послужило поводом для вынесения 26.09.2019 антимонопольным органом определения о возбуждении в отношении ООО «Кристалл» дела об административном правонарушении № 012/04/14.32-575/2019 и проведении административного расследования.

18.10.2019 УФАС в отсутствии законного представителя ООО «Кристалл» составлен протокол № 012/04/14.32-575/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

29.10.2019 УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.11.2019 в 10 час. 50 мин. Определение направлено в адрес ООО «Кристалл» почтой. Согласно сведениям с сайта Почта России 11.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения названного определения; 19.11.2019 определение возвращено отправителю.

25.11.2019 антимонопольный орган, установив в действиях ООО «Кристалл» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-575/2019 в размере 111 904 рублей 06 копеек.

Копия постановления направленная в адрес общества 29.11.2019, заявителем не получено. 03.02.2020 ООО «Кристалл» направило в адрес УФАС запрос о предоставлении копий протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа. Копия постановления № 012/04/14.32-575/2019 получена обществом 07.02.2020.

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 25.11.2019 по делу № 012/04/14.32-575/2019.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 УФАС вынесено постановление № 012/04/14.32-575/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Копия постановления получена обществом 07.02.2020, ответчиком не отрицается. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое проставление было получено ООО «Кристалл» ранее, отсутствуют. Заявление о признании незаконным и отмене постановления № 012/04/14.32-575/2019 поступило в суд 19.02.2020.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 113, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной системе и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), в которых в течение 2014 - 2017 годов принимали участие вышеуказанные общества, за исключением ООО «РАФЭЛ». Антимонопольным органом установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. При этом все указанные общества состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «РАФЭЛ» как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий. В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты-заявители использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования). Так, ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Диалан», ООО «Кристалл», ООО «ОКТАНТ», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «Стимул», ООО «УльтраМед», ООО «Янтарь», ООО «Фармтатинвест» участвуют в конкурентных процедурах с IP-адресов 83.69.113.78, 91.225.78.119, 95.182.66.146. При этом IP-адреса = 83.69.113.78, 95.182.66.146 принадлежат ООО «РАФЭЛ» с 01.01.2014, IP-адрес = 91.225.78.119 - с 13.04.2016.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IPадресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Янтарь», ООО «Стимул», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Комиссией УФАС по результатам осмотра свойств файлов заявок участников открытых аукционов в электронной форме установлено, что файлы, содержащиеся в составе первых или вторых частей заявок, в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку одновременно или в течение небольшого промежутка времени.

Фактические действия участников соглашения подтверждаются их поведением в ходе подготовки и участия в исследованных аукционах.

Когда общества участвуют в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно. Аналогично, при участии обществ в процедурах определения поставщика по Закону о закупках, когда названные лица участвуют в паре и являются единственными участниками закупок, то снижение начальной (максимальной) цены незначительно (1%). При этом, когда в закупках участвуют иные лица, и ведется конкурентная борьба.

Комиссией УФАС также установлены устойчивые связи между хозяйствующими субъектами - участниками соглашения, которые указывают на их общую заинтересованность при участии в конкурентных процедурах, но исключают юридическую подконтрольность одному лицу.

Кроме того, между каждым из обществ с ООО «РАФЭЛ» заключены договоры на постоянное сотрудничество, которым определяются порядок и условия осуществляемых поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, медицинской техники и оборудования.

Наличие финансовых операций между обществами доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками. Антимонопольным органом установлено, что ООО «Кристалл» перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО «ОКТАНТ».

Управление выявлено использование участниками соглашения единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Участие ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» в торгах, проанализированных антимонопольным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что последовательные действия рассматриваемых обществ (включая ООО «Кристалл») свидетельствует о наличии заключенного между ними антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение участникам картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций системы здравоохранения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между обществами заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения обществ на торгах, проанализированных ответчиком.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

Вина заявителя установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерным.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества о нарушении УФАС порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении оспариваемого постановления при наличии сведений об отсутствии извещения законного представителя ООО «Кристалл» о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Названная позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25.11.2019 в 10 час. 50 мин. Определение направлено в адрес ООО «Кристалл» почтой (почтовое отправление разряда «административное»). Согласно сведениям с сайта Почта России, сообщению от 24.07.2020, направленному УФПС Кировской области АО «Почта России», 11.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения названного определения. 19.11.2019 определение возвращено отправителю. По извещению уполномоченный представитель ООО «Кристалл» за получением почтового отправления не явился, установленный срок хранения почтового отправления истек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности, поскольку ответчиком были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд также не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к исполнению условий договора, а также действующего законодательства, регламентирующего порядок условия и сроки передачи технической документации.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом и договором обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административный штраф по следующим основаниям.

Согласно санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено заявителю, административный штраф на юридических лиц составляет - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания размер административного штрафа составил 111 904 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Кристалл» ранее привлеклось к административной ответственности, тяжелое финансовое положение ООО «Кристалл», отнесение общества к субъектам малого предпринимательства), арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Кристалл» административный штраф в размере 111 904 рублей 06 копеек может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 70 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>) от 25.11.2019 № 012/04/14.32-575/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 111 904 (сто одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рублей 06 копеек, снизить размер административного штрафа до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин