Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-93945/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93945/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Шкода Р. Э., по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: Марченко С. И., на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 127);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5945/2018) ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-93945/2017 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску АО "Строительное Управление №308" к ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" о взыскании 30 617 855 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество "Строительное Управление №308" (далее – АО "Строительное Управление №308") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ ХХ1 ВЕК" (далее – ООО "ТРАНСКОМ ХХ1 ВЕК") о взыскании 30 617 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполнил работы в полном объеме, однако, ввиду ненадлежащего уведомления ООО "ТРАНСКОМ ХХI ВЕК" о рассмотрении дела, не имел возможности представить доказательства, подтверждающие выполнение работ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором АО "Строительное Управление №308" просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 стороны заключили договор №53/16 (далее - договор), по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договор срок выполнить работы по устройству Железнодорожного пути не общего пользования с выставочными путями согласно Технического задания (Приложение 31 к договору) на объекте: «Топливозаправочный комплекс АО «АЭРО-Шереметьево», по согласованному графику производства работ (Приложение №2 к договору) и передать подрядчику результат выполненных работ, а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктом 2.1. договора, стоимость работ (цена договора) является твердой и составляет 179 672 762 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ – начало - 08.12.2016, окончание - 15.06.2017.

Разделом 6 установлен порядок расчетов.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 49 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№1978, 2091, 163, 230, 373, 433, 435, 497, 798, 1024.

Ответчик выполнил работы на сумму 18 632 144 руб. 55 коп.

14.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 650 об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и о возврате неосвоенной предварительной платы в размере 30 617 855 руб. 45 коп., однако уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Строительное Управление №308" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, и пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств в размере 30 617 855 руб. 45 коп. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о неправомерности расторжения спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено.

При таком положении, истец обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора от 14.09.2017, который получен ответчиком 09.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111).

Следует отметить, что получив 09.10.2017 (л.д. 111) отказ от договора, ответчик возражений не заявил.

Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере 30 617 855 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на акты приемки, направленные в адрес истца после принятия обжалуемого решения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор расторгнут в установленном порядке. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает подписание указанных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-93945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина