Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А44-3517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3517/2024

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2024 года, полный текст изготовлен 21 июня 2024 года.

В заседании объявлялся перерыв с 19 до 20 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Экодизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – арбитражный управляющий ФИО1;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее по тексту – Предприятие, должник) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 24.05.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, и постановления от 24.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Экодизель» (далее по тексту – Общество, взыскатель).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав, Управление и взыскатель в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц и взыскателя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава, представителей Управления и Общества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.05.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 188064/23/53021-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

1) земельный участок, площадь 8 929 кв.м., расположен по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Трегубовское сельское поселение, кадастровый номер 53:20:0702001:1;

2) здание, площадь 516,4 кв.м., расположено по адресу: <...> кадастровый номер 53:11:0200302:1290;

3) здание, площадь 467,7 кв.м., расположено по адресу: <...> кадастровый номер 53:11:0200302:578;

4) здание, площадь 894,8 кв.м., расположено по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, кадастровый номер 53:23:8624301:353;

5) здание, площадь 1 075,8 кв.м., расположено по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, кадастровый номер 53:23:8624301:356;

6) здание, площадь 445,5 кв.м., расположено по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; кадастровый номер 53:23:8624301:633.

Арбитражный управляющий должника, полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава являются незаконными, поскольку совершены в отношении имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Согласно системному толкованию части 1 статьи 69, частей 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке составляет тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 по делу № А44-4035/2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного Постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание с юридического лица, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №188064/23/53021-ИП судебным приставом был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества должника (постановление от 24.05.2024).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, в рассматриваемом случае принятие судебным приставом обеспечительной меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в арбитражный суд от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 188064/23/53021-ИП.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения его прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава его прав и законных интересов.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий и постановления судебного пристава незаконными.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема