Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А51-18335/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18335/2021
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2824/2022

на решение от 13.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18335/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306491016500013)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (далее – истец, общество, ООО «Сателлит-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 24р/м от 15.05.2015 в размере 323 649, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 13.12.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в исковые требования удовлетворены полностью.

11.05.2022 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2022 отменить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы апеллянт указывает на процессуальное нарушение, поскольку не был извещен о принятии в производство указанного спора, требования не получал, что лишило его права на защиту, предоставление возможности сформировать мотивированную позицию по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. Также апеллянт указывает, что договором от 15.05.2015 между сторонами была предусмотрена скидка на товар для ответчика в связи с рекламированием товара, однако в расчете задолженности она не учтена.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ООО «Сателлит-М» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.05.2015 между ООО «Сателлит-М» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №242р/м, в соответствии с которым, истец обязуется поставлять товар в адрес ответчика партиями, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (предметы детской гигиены торговой марки «Mepsi»).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя с указаниями номенклатуры, количества, которые направляются по электронной почте или по телефону согласно пункту 2.1 договора поставки. Направляя заказы поставщику, покупатель таким образом выражает волеизъявление по приобретению товара, что является неоспоримым доказательством воли покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании счета оформляемого поставщиком в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Расчеты за поставляемый товар производятся между поставщиком и покупателем путем 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию поставщика. Денежные средства за поставляемый товар должны поступить на расчетный счет поставщика или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней с момента направления покупателю счета.

Пунктом 8.7 договора установлен срок действия договора: с 15.05.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых взаиморасчетов – до их завершения.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 323 649 руб., согласно счет-фактуре от 12.04.2021 №П264 и товарной накладной №П264 от 12.04.2021, подписанной представителями покупателя и поставщика.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия от 08.07.2021 исх. №08-07/2021-01 об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 323 649 руб.

Согласно тексту данной претензии ООО «Сателлит-М» просит оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15.07.2021. Претензия получена ответчиком, и в качестве обеспечения обязательства по оплате задолженности представлено гарантийное письмо от 31.08.2021 о поэтапном погашении задолженности.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Сателлит-М» в арбитражный суд с требованием о взыскании 323 649 рублей по договору поставки от 15.05.2015 №242Р/М, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 509, 516 ГК РФ регулируются правовые отношения по договору поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной №П264 от 12.04.2021, подписанной представителями покупателя и поставщика и счет-фактурой от 12.04.2021 №П264.

Сумма задолженности предпринимателю была известна, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №580 от 07.09.2021, пописанным генеральным директором ООО «Сателлит-М» и ИП ФИО1 и крепленным печатями общества и предпринимателя.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного товара в адрес ответчика не произведена. Согласно претензии от 08.07.2021, направленной в адрес ответчика на стороне предпринимателя сложилась задолженность по оплате поставленного товара.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, как указано истцом, задолженность ответчика перед ним составляла сумму в размере 323 649 руб. Доказательства произведенной оплаты поставщику поставленного товара в указанной сумме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неоплаченной задолженности подлежит удовлетворению в размере 323 649 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечены его процессуальные права судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и направлялось по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ИП ФИО1 с присвоением трек-номеров: 69099264157271, 69099264157264.

Согласно возвращенным уведомлениям, находящимся в материалах дела, указанное определение получено адресатом.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ИП ФИО1 извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела доверенности ИП ФИО1, один из адресов по которому суд направлял определение от 27.10.2021 получено 12.11.2021 по месту проживания предпринимателя: <...>.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также предоставлять соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик не мотивировал уважительные причины невозможности рассмотрения спора, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что он должен представить свои доказательства и возражения.

Согласно изложенному суд считает, что по настоящему делу ответчик имел возможность осуществлять свои процессуальные права. Однако данными правами не воспользовался в полной мере, не предпринял мер к их реализации, а также, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем споре не реализовал свои процессуальные права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было совершено никаких действий, нарушающих принцип равноправия сторон.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности обществом указана неверная, поскольку договором от 15.05.2015 между сторонами была предусмотрена скидка на товар для ответчика в связи с рекламированием товара, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказана апеллянтом и не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-18335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович