Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-85485/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85485/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2022; от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 05.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-85485/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комин»

к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк»

о признании договора недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» (далее - ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Комин» от 17.12.2018, признании недействительной сделки по образованию земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:3809, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013262:1145 и 78:36:0013262:1146, применении последствий недействительности сделки в виде приведения спорных земельных участков в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 и от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен. Так, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №8194/13 по делу №А50-9892/2012. При этом реальная возможность обращения в арбитражный суд появилась только после избрания ФИО3 на должность генерального директора ООО «Комин». Считает, что бывшие участники ООО «Комин» не были заинтересованы в оспаривании договоров. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой и совершены без необходимого в силу закона согласия общего собрания участников. При этом, суд первой инстанции не применил последствия нарушения требований действующего законодательства РФ к порядку совершения крупных сделок. Помимо указанного податель жалобы ссылается на неисследование судом первой инстанции рыночной стоимости земельных участков на момент совершения спорных договоров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда, рассматривающего дело, произведена замена - судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Полубехину Н.С.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считая его необоснованным, а также письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых он возражает против принятия доводов отзыва и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, а также сообщил о самостоятельном проведении почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись на исковом заявлении, доверенности представителя и апелляционной жалобе не принадлежит ФИО3

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, директор общества осведомлен о судебном разбирательстве, в деле имеются документы, подписанные директором, имеется фактическое одобрение действий представителя, в силу чего оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комин» (продавец) и ООО ОП «Автопарк» заключены следующие договоры:

- Договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2018, согласно условиям которого ООО «КОМИН» передало в собственность ООО ОП «Автопарк» объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер 78:36:0013262:1145, площадью 18000+/-47кв.м., адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дор в Каменку, участок 14 за цену 51 000 000 рублей (далее - Договор-1);

- Договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019, согласно условиям которого ООО «КОМИН» передало в собственность ООО ОП «Автопарк» объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 78:36:0013262:71, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 143,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, д. 17, лит. Б, земельный участок кадастровый номер 78:36:0013262:1146, площадью 7600+/-31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дор в Каменку, участок 15 за общую цену 18 500 000 рублей (далее - Договор-2).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными для ООО «Комин» и совершены с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

По мнению истца, протокол №17/12-2018 внеочередного общего собрания участников ООО «КОМИН» от 17.12.2018, на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145 (договора 2) является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 67.1, 181.2, 181.3, 181,4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), поскольку не удостоверен в нотариальном порядке, а уставом ООО «КОМИН» не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников ООО «КОМИН», и, кроме того, не является решением общего собрания участников ООО «КОМИН» о согласии на совершение или о последующем одобрении Договора-1.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 46 Закона об обществах определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу ст. 46 Закона об обществах крупная сделка является оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО «КОМИН» являлись:

доля 35% уставного капитала ФИО5,

доля 45% уставного капитала ФИО6,

доля 20% уставного капитала ФИО7.

В дальнейшем ФИО3 приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Комин» и в настоящее время является единственным участником, а с 17.02.2022 - генеральным директором ООО «Комин».

Как полагает податель жалобы, иск в рамках настоящего дела подан не участником ООО «Комин», а самим обществом, при этом ФИО3 узнал о нарушении прав ООО «Комин» в момент его назначения на должность генерального директора, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку все участники ООО «Комин» знали о совершении спорных сделок, течение срока исковой давности началось в момент совершения спорных сделок - 17.12.2018 и 06.05.2019, и, соответственно, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Вопреки мнению истца, назначение 17.02.2022 генеральным директором ФИО3 не означает, что с этого момента срок исковой давности начал течь заново.

Ссылки истца на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные разъяснения направлены на регулирование ситуаций, когда совершение сделок скрывалось от кого-либо из участников, ущемляло их права, повлекло несение убытков.

В данном случае ФИО3 на момент совершения спорных сделок участником ООО «Комин» не являлся, доказательств несения им убытков не имеется.

Более того, при приобретении им долей в уставном капитале ООО «Комин» у ФИО3 имелась возможность для изучения и оценки финансового состояния ООО «Комин», в том числе, для установления наличия или отсутствия на балансе общества имущества, земельных участков, оценки возможных рисков по подаче кредиторами исков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо из прежних участников общества понес убытки от совершения спорных сделок, либо пытался их оспорить.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание итоги рассмотрения дела № А56-120313/2021, в рамках которого истец оспаривал договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения.

В материалы указанного было представлено заключение специалиста № 821 о проведенном оценочном исследовании от 30.11.2019 земельного участка 78:36:0013262:1145 по инициативе ФИО5

В соответствии с вышеуказанным заключением цена земельного участка составляет 52 000 000 руб., то есть цена сделки соответствовала рыночной цене земельного участка.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Комин» не понесло убытков от совершения спорной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требования о признании недействительным протокол общего собрания от 17.12.2018 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Поскольку в рамках настоящего дела, как указал истец, в том числе, в судебном заседании 17.07.2023, иск подан самим обществом, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба, а также о наличии у ФИО3 права на оспаривание решения общего собрания от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-85485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

Н.С. Полубехина