Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А61-1909/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2019 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

Дело № А61-1909/19
25 июня 2019 года
г. Владикавказ
Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Бекоевой С.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Управления образования Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 09.04.2019 № 1123-Р-з/10.1, прекращении производства по делу при участии: от истца- ФИО2 по доверенности (после перерыва),

от ответчика -ФИО3 по доверенности,

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 21.06.2019 на 24.06.2019 на 14-00 часов.

установил:

Управление образования Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее – Управление) обратилось к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания (далее – административный орган, Ростехнадзор) с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что большая часть указаний в предписании от 09.06. 2018 устранена и представил копии документов в подтверждение факта устранения указаний в предписании от 09.06.2018. Поясняет следующее: решением Ростехнадзора срок исполнения пунктов № 1 и № 11 предписания от 26.03.2019 продлен до 15.10.2019 (решение от 18.06.2019); лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов получена (лицензия от 11.06.2019); графики технического обслуживания газопроводов, а

также их дренирования утверждены филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе; произведена проверка клапанов аварийного сброса в школе с. Кизляр (акт от 10.06.2019); во исполнение контракта на оказание услуг по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 16.01.2019 подписан акт от 24.06.2019 об оказании услуг (договор № 13 от 16.01.2019, акт № 52 от 24.06.2019); копии паспортов газопроводов и аксонометрических схем внутренних газопроводов котельных изготовлены филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе, однако еще не получены Управлением в связи с финансовыми затруднениями в оплате за их изготовление (письмо от 17.04.2019); резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий для образовательных учреждений Моздокского района в размере 955 тыс. рублей предусмотрен в бюджете муниципального образования – Моздокский район (письмо от 21.06.2019, решение собрания представителей Моздокского района от 29.05.2019 № 159); порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, поднадзорных управлению образования, утвержден начальником Управления образования, так как с 2017 года законодательством не предусмотрена обязательность согласования указанного порядка с Ростехнадзором.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что из 15 пунктов нарушений, указанных в предписании от 09.06.2018, на момент проверки в марте 2019 года Управлением было устранено 2 пункта, а 13 пунктов не устранены.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ содержит требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допущению к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не

имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; наличию на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; созданию системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечению наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведению диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 № 2909-рВП-з/10.1 проведена проверка деятельности общества.

В ходе проверки административным органом выявлено 15 нарушений и выдано предписание от 09.06.2018 № 2909-рВП-з/10.1 об их устранении в сроки до 15.02.2019.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 27.02.2019 № 1123-рВП-з/10.1 с целью контроля исполнения пунктов ранее выданного предписания от 09.06.2018 № 2909-рВП- з/10.1, административный орган в марте 2019 года провел внеплановую выездную проверку Управления.

При повторной проверке Управления административным органом выявлено, что предписание исполнено не в полном объеме, то есть, из 15 пунктов предписания Управлением было устранено 2 пункта, а 13 пунктов не устранены.

По данному факту в отношении заявителя составлен акт проверки от 26 марта 2019 года № 1123-рВП-з/10.1, протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 № 1123-рВП-з/10.1 в неисполненной части предписания по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя ФИО2 Согласно объяснениям представителя заявителя, данные нарушения были допущены по причине не достаточного финансирования работ.

По результатам проверки Управлению выдано предписание от 26.03.2019 года № 1123-рВП-з/10.1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 15.06.2019.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 09.04.2019 № 1123-рВП-з/10.1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, оставшаяся часть предписания не была исполнена к моменту проверки по причине не достаточности финансирования, поскольку Управление является бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Относительно пункта 10 предписания от 09.06.2018 суд установил следующее.

Согласно пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, в редакции Приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 № 313, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Таким образом, на момент выдачи предписания от 09.06.2018 обязанности в согласовании Порядка проведения технического расследования причин инцидентов на

опасных производственных объектах с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами, не существовало; сам порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, поднадзорных управлению образования, утвержден начальником Управления образования.

Факт неисполнения на момент проверки в марте 2019 года оставшихся 12 пунктов предписания от 09.06.2018 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 26 марта 2019 года № 1123-рВП-з/10.1, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 № 1123-рВП-з/10.1.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований предписания от 09.06.2018, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Управления во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Частичное исполнение требований предписания может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность, однако не может рассматриваться как основание для полного освобождения заявителя от ответственности за совершение правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Однако, судом учтено следующее.

Заявителем представлены следующие документы: из копии решения Ростехнадзора от 18.06.2019 следует, что срок исполнения пунктов № 1 и № 11 предписания от 26.03.2019 продлен до 15.10.2019; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов получена Управлением 11.06.2019 (лицензия № ВХ-37-009804); графики технического обслуживания

газопроводов, а также их дренирования утверждены филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе; произведена проверка клапанов аварийного сброса в школе с. Кизляр (акт от 10.06.2019); Управлением заключен с ООО «СевОсПромЭкспертиза» контракт от 16.01.2019 № 13 на оказание услуг по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, между Управлением и данным обществом подписан акт от 24.06.2019 об оказании услуг; Управлением заказано ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе изготовление паспортов газопроводов и аксонометрических схем внутренних газопроводов котельных (письмо от 17.04.2019); резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий для образовательных учреждений Моздокского района в размере 955 тыс. рублей предусмотрен в бюджете муниципального образования – Моздокский район (письмо от 21.06.2019, решение собрания представителей Моздокского района от 29.05.2019 № 159).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде большая часть указаний в предписании от 09.06. 2018 устранена.

Размер штрафа применен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц. Сумма штрафа составила 500 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, о необходимости применения указанных нормоположений о снижении размера административного штрафа.

Принимая во внимание социальную значимость осуществляемой Управлением деятельности, статус бюджетного учреждения размер наложенного административного штрафа является для Управления значительным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 250 000 руб.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Управлением правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Управления образования Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2019 № 1123-Р-з/10.1 о привлечении Управления образования Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО- Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ изменить в части меры административной ответственности, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева