Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А33-19081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 мая 2024 года


Дело № А33-19081/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,



установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 30.04.2023 в размере 152 650 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере 5 973 руб. 23 коп.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Определением от 21.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 18.04.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ООО «Стратегия 22» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Вынесена резолютивная часть определения об отклонении ходатайства ООО «Стратегия 22» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решений по делу №А33-10072/2023, № А33-11290/2023.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены обязательные (статья 143 АПК РФ) и факультативные (статья 144 АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №305-ЭС19-8916 по делу №А41-6748/2018).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд;

- если обстоятельства, устанавливаемые в рамках второго дела, имеют существенное значение для рассматриваемого судом дела по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Предметом иска по настоящему делу являются требования департамента о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 30.04.2023 в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

В рамках дела № А33-10072/2023 рассматривается заявление департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0400231:15, и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании принять земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400231:15.

В рамках дела № А33-11290/2023 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская судоходная компания»:

- о признании незаконным нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1 имущества ИП ФИО2 – пост охраны № 1, трансформаторной подстанции навес, механосборочный цех, павильон склад, павильон офис, павильон офис, пост охраны № 2, бетонное ограждение с воротами в период с 09.01.2020 по 10.04.2022;

- о признании незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1 ООО «ЕСК» в период с 09.01.2020 по 10.04.2022;

- признании незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1 имущества ИП ФИО1 – пост охраны № 1, трансформаторной подстанции навес, механосборочный цех, павильон склад, павильон офис, павильон офис, пост охраны № 2, бетонное ограждение с воротами в период с 11.04.2022 и по настоящее время;

- об обязании ИП ФИО1 отключить от электроснабжения трансформаторную подстанцию и произвести демонтаж трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 по договору купли - продажи имущества № 6 от 11.04.2022, заключенного с ИП ФИО2, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр. 1, в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дел №А33-10072/2023, № А33-11290/2023 ответчик связывает с тем, что истец за один и тот же земельный участок и за один и тот же период времени взыскивает денежные средства и с ответчика и с ООО «Стратегия 22».

Вместе с тем, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делам №А33-10072/2023, № А33-11290/2023.

Между делами № А33-19081/2023 и №А33-10072/2023, № А33-11290/2023 предмет доказывания не совпадает: в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231, а в деле № А33-10072/2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400231:15, в деле № А33-11290/2023 рассматривается заявление ООО «Стратегия 22» о признании незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 об обязании ИП ФИО1 отключить от электроснабжения трансформаторную подстанцию и произвести демонтаж трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу и не являются объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений по делам №А33-10072/2023, № А33-11290/2023, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту выездного обследования от 06.04.2023 №136, произведен осмотр земельного участка неразграниченной государственной собственности и установлено, что 1285 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231 (840 кв.м. и 445 кв.м.) используются ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. К акту приложены протокол осмотра, протокол инструментального обследования, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРН, фотографии.

Истец указывает, что договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации нежилого сооружения между департаментом и ответчиком не заключался. Ответчик пользуется земельным участком в кадастровом квартале 24:50:0400231 без договорных отношений.

Истец обратился к ответчику с досудебным предупреждением от 17.05.2023 № 8752 с требованием в срок до 16.06.2023 произвести оплату неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 152 650 руб. 91 коп. за период с 11.04.2022 по 30.04.2023, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере 5 973 руб. 23 коп.

Ответчик пояснил, что возражений нет, в отзыве указал на оплату долга. Платежными поручениями от 13.02.2024 №54, 3 55 ответчик оплатил департаменту 152 650 руб. 91 коп. и 5 973 руб. 23 коп.

В материалы дела истец представил письменные пояснения, в которых указано, что согласно информации об арендной плате задолженность по неосновательному обогащению за период с 11.04.2022 по 30.04.2023 в размере 152 650 руб. 91 коп., и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 погашена в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Согласно акту выездного обследования от 06.04.2023 №136 , произведен осмотр земельного участка неразграниченной государственной собственности и установлено, что 1285 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400231 (840 кв.м. и 445 кв.м.) используются ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. К акту приложены протокол осмотра, протокол инструментального обследования, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРН, фотографии.

Истец указывает, что договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации нежилого сооружения между департаментом и ответчиком не заключался. Ответчик пользуется земельным участком в кадастровом квартале 24:50:0400231 без договорных отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик пояснил, что возражений нет, в отзыве указал на оплату долга. Платежными поручениями от 13.02.2024 №54, 3 55 ответчик оплатил департаменту 152 650 руб. 91 коп. и 5 973 руб. 23 коп.

В материалы дела истец представил письменные пояснения, в которых указано, что согласно информации об арендной плате задолженность по неосновательному обогащению за период с 11.04.2022 по 30.04.2023 в размере 152 650 руб. 91 коп., и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 погашена в полном объеме.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Однако в материалы дела представлены доказательства, согласно которым все заявленные в рамках настоящего дела требования добровольно исполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 759 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых