Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-13579/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13579/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Православной местной религиозной организации Приход Храма Тихвинской иконы Божьей Матери п. Красносельское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-13579/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, 2) администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

третье лицо: Православная местная религиозная организация Приход Храма Тихвинской иконы Божьей Матери п. Красносельское

об обязании, 



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация района), в котором просило:

признать металлическое ограждение, окружающее часовню, незаконно размещенным в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Синицыно - Перелом» км 1 + 890 (с левой стороны);

обязать ответчиков в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать расположенное в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Синицыно - Перелом» км 1 + 890 (с левой стороны) металлическое ограждение, окружающее часовню; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Синицыно - Перелом» км 1 + 890 (с левой стороны) в нормативное состояние; обеспечить расположение элементов благоустройства (металлическое ограждение, скамейки, замощение земельного участка) за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Синицыно - Перелом»;

в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. (с каждого) за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная местная религиозная организация Приход Храма Тихвинской иконы Божьей Матери п. Красносельское (далее – Организация).

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация района и Организация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации района сводятся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное металлическое ограждение возведено Организацией и принадлежит ей.

Организация в своей апелляционной жалобе также полагала, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (негаторный иск) ввиду наличия между Управлением и Организацией спора об установлении границ земельного участка.

Администрация поселения, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представители Администрации района и Организации в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» истцу передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Синицыно - Перелом».

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги было установлено, что названная автомобильная дорога имеет V техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 17 м (по 8,5 м от оси слева и справа). На участке дороги км 1 + 890 м (с левой стороны) в границах полосы отвода автомобильной дороги расположено металлическое ограждение, окружающее часовню. Указанное ограждение расположено в полосе отвода автомобильной дороги на расстоянии 2,6 м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 29.08.2022, подписанном, в том числе, представителем Администрации поселения.

Как указал истец в обоснование иска, собственность на земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, не разграничена, полномочия по распоряжению им осуществляет Администрация района; металлическое ограждение расположено в полосе отвода автомобильной дороги, что является нарушением действующего законодательства в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; сохранение ограждения в полосе отвода автомобильной дороги создает повышенную опасность для участников дорожного движения.

В письме № 17-3142/2022 от 26.09.2022 истец потребовал демонтировать спорное ограждение и привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 08.11.2022 установлено, что указанное требование Управления не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Управления является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Одной из целей деятельности Управления является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 Устава Управления).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в полосе отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов (наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности), а также обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права и что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела следует, что Администрацией района на основании заявления Организации вынесено постановление от 31.03.2022 № 974 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 36 кв. м, с видом разрешенного использования - религиозное использование.

Согласно схеме расположения земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:1514001:374 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:50779, сформированного под полосу отвода автомобильной дороги «Синицыно - Перелом», и находятся за ее пределами.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на участке км 1 + 890 м (слева) автомобильной дороги «Синицыно - Перелом» обустроено металлическое ограждение, возведенное вокруг часовни. Металлическое ограждение расположено частично в полосе отвода автомобильной дороги. На смежном с автомобильной дорогой земельном участке с кадастровым номером 47:01:1514001:374 (вид разрешенного использования - для религиозного использования) расположена часовня, правообладателем которой является Организация.

Ответчики в ходе рассмотрения дела настаивали, что спорное металлическое ограждение обустроено правообладателем часовни самостоятельно.

Более того, Организация в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что металлическое ограждение вокруг часовни установлено ею и принадлежит ей.

При таком положении довод истца о том, что спорное металлическое ограждение находится на земельном участке, собственность в отношении которого не разграничена, а потому обязанность по демонтажу ограждения должна быть возложена на ответчиков как уполномоченный орган, отклоняется апелляционным судом как безосновательный. В данном случае Организация (третье лицо) подтвердила, что является лицом, осуществившим строительство спорного ограждения (в своих интересах), и его фактическим владельцем. В свою очередь, Управление не представило доказательств, подтверждающих принадлежность спорного ограждения именно ответчикам (муниципальному образованию).

Между тем на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия у них прав на ограждение (отрицательный факт), поскольку это возможно сделать только путем установления действительного правообладателя спорного имущества. При этом данное обстоятельство должно доказывать именно Управление как истец.

При обращении в арбитражный суд истец самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 46 - 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть замена ответчика без согласия истца не допускается.

Управление настаивало на требованиях именно к Администрациям поселения и района, с ходатайством о замене ответчика по делу к суду первой инстанции не обращалось.

Более того, как видно из материалов дела, Организация просила привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 66), однако согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2024 истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 46 - 47 АПК РФ оснований для привлечения Организации к участию в деле в качестве соответчика.


При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства возведения или принадлежности ответчикам спорного металлического ограждения, Управлением  таких доказательств не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для вывода о доказанности истцом факта нарушения его прав со стороны Администраций поселения и района.

С учетом, в том числе, правовой позиции Организации, подтвердившей нахождение в ее владении и пользовании спорного металлического ограждения и не оспаривавшей, что она должна быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрации поселения и района не являются надлежащими ответчиками по заявленному Управлением иску. Изложенное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-13579/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева