Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-7844/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3800/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 02.07.2024

по делу № А73-7844/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 678900, Республика Саха (Якутия), у.Алданский, г.Алдан, ул.26 Пикет, 12)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 107174, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, 2/1 стр.1; 680000, <...>)

о взыскании 727748руб.16коп.,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Золото Селигдара» 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 727748руб.16коп. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭЧ758767, ЭЧ932733, ЭЧ749639, ЭЧ758289, ЭШ008938, ЭЧ489920, ЭЧ489974.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.06.2024 принята резолютивная часть решения о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Золото Селигдара» 509424руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5267руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Не согласившись с решением от 19.07.2024, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить сумму пени не менее чем на 70%. Ответчик полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

Определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 15.08.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и доказательства направления копии отзыва ответчику.

АО «Золото Селигдара» 27.07.2024 направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истец полагает, что изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При таких обстоятельствах применение судом положений статьи 333 ГК РФ по спорным отправкам в указанном решении истец считает допустимым.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что в марте 2024 года грузоотправитель, АО «Золото Селигдара» в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги направлял груз с оформлением вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. Просрочка доставки груза составила от одних до семи суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 о выплате неустойки (пени) за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Золото Селигдара» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта также установлено, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной накладной срока вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Пунктом 6 Правил исчисления сроков установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлен перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки, суд установил основания для взыскания неустойки. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» действует в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, отсутствуют доказательства негативных последствий для истца, с учетом незначительного периода просрочки и компенсационного характера неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 509424руб., что в полной мере компенсирует возможные потери кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024 по делу №А73-7844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева