Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А50-9105/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9105/2021
07 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 № 19 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, предъявлено служебное удостоверение и диплом, ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2021 № 19, вынесенного должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что им неоднократно принимались меры к получению разрешения на строительство, Учреждение не приступило к основному этапу работ, на объекте были проведены только подготовительные работы. Кроме того, считают, что Учреждение может быть освобождено от наказания в связи с малозначительностью.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании извещения о начале строительства № 56-01-27/2642 от 03.07.2020 Инспекцией проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области строительства.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника Инспекции) вынесено постановление от 19 марта 2021 года № 19, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Исходя из части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. Николая Воронцова, ул. Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь.

В ходе проведения проверки, при выходе 07.07.2020 на указанный объект капитального строительства установлено, что на объекте выполнены работы подготовительного и основного периодов.

Согласно Общему журналу работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. Николая Воронцова, ул. Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, работы основного периода по строительству автомобильной дороги по улице Карла Модераха начаты с 14.05.2020 (в указанную дату проводились работы по разработке котлована под устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК0+12 - ПК0+20 вручную, разработка котлована под устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПКО+10 -ПКО+60 с перемещением грунта в объеме 400 куб.м.). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства № 59-RU90303000-56-2020 получено МКУ «Пермблагоустройство» 19.06.2020. Последней датой выполнения работ по строительству объекта капитального строительства до даты получения разрешения на строительство от 19.06.2020 № № 59-RU90303000-56-2020, отраженной в Общем журнале работ, является 02.06.2020 (в указанную дату проводились работы по разработке котлована под устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК2-ПКЗ по ул. Карла Модераха с перемещением грунта в газонную и тротуарную часть улицы в объеме 300 куб.м., уплотнение катком за 10-12 проходов по одному следу).

При этом указанный объект капитального строительства не относится к категории объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

При указанных обстоятельствах, Учреждение выполняло строительные работы на объекте капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. Николая Воронцова, ул. Василия Татищева в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, в период с 14.05.2020 по 02.06.2020 в отсутствие разрешения на строительство.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Учреждения в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им выполнялись работы только подготовительного этапа опровергаются материалами проверки.

То обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, являлось ООО «Асфальтобетонный завод № 1», не исключает наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению административный штраф назначен в размере 550 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 550 000 руб., назначенный Учреждению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 550 000 рублей на административный штраф в размере 250 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» удовлетворить частично.

Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление делу об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2021 № 19, которым Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 550 000 рублей и изменить, назначив Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская