Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А47-15714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6019/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А47-15714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – общество «Трак Сервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15714/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») о взыскании 5 438 964 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Вектор» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как отмечает податель жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2023 по делу № А47-11528/2021 указал, что доводы, касающиеся правильности расчета убытков общества «Вектор» (в частности, о грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502), а также об увеличении затрат на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обществом «Трак Сервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлены не были.

Таким образом, по мнению истца, его доводы, заявленные в исковом заявлении по настоящему делу, направлены не на переоценку судебных актов по делу № А47-11528/2021, а на установление новых, ранее не оцененных обстоятельств, из которых следует необходимость взыскания неосновательного обогащения с общества «Вектор».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что «Трак Сервис» и обществом «Вектор» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6 (далее – договор).

В рамках дела № А47-11528/2021 общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Трак Сервис» о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта коробки переключения передач транспортного средства в результате некачественно выполненных работ по договору в сумме 4 196 534 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, по делу № А47-11528/2021 иск общества «Вектор» удовлетворен.

В рамках дела № А47-11528/2021 судами установлен факт несения обществом «Вектор» расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 95 800 руб., транспортировку транспортного средства в сумме 96 529 руб. 35 коп., затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства в сумме 2 919 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 085 205 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Трак Сервис» ссылалось на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 167 600 руб. в связи с неправильным расчетом грузоподъемности машины.

Истец также указал, что на стороне общества «Вектор» возникло неосновательное обогащение в сумме 583 800 руб. в виде двойного получения сумм налога на добавленную стоимость – из федерального бюджета и от общества «Трак Сервис».

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 228 064 руб. затрат, понесенных в связи с использованием МДК АМ Combi 781502 г/н <***> для перевозки инертных материалов.

Истец ссылался на то, что затраты на перевозку инертных материалов в объеме 3 200 тонн песка и 2 250 тонн щебня включены обществом «Вектор» в состав расходов, предъявленных контрагенту (заказчику строительства объекта, в котором использовались указанные инертные материалы).

Данные расходы были взысканы с общества «Трак Сервис» в пользу общества «Вектор» по делу № А47-11528/2021.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на превышение грузоподъемности МДК АМ Combi 781502 г/н <***>, запросил у ответчика сведения о сумме денежных средств, предъявленных обществом «Вектор» за перевозку инертных материалов.

В связи с непредставлением ответчиком запрошенных сведений истцом произведен собственный расчет неосновательного обогащения.

Общий размер неосновательного обогащения, заявленный истцом по настоящему делу, составил 5 438 964 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что требования общества «Трак Сервис» фактически сводятся к переоценке выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу по № А47-11528/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанного положения принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

В связи с этим, как верно указали суды, денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда по другому делу, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, а также заявлению возражений по существу предъявленных требований, лежит на этой стороне.

Последствием неполноты реализации процессуальных прав стороны спора может являться принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 по делу № А47-11528/2021, обжалуя судебные акты по указанному делу, общество «Трак Сервис» в своей кассационной жалобе приводило, в том числе, доводы о том, что судами не проверен расчет убытков истца в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (из расчета затрат на перевозку исходя из грузоподъемности машины – 25 тонн); с ответчика излишне взысканы 1 113 600 руб. по перевозке песка и 54 000 руб. по перевозке щебня (всего 1 167 600 руб.); не учтено отсутствие доказательств использования истцом рассматриваемого автомобиля при перевозке материалов; убытки необоснованно взысканы с увеличением затрат на суммы НДС.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 по делу № А47-11528/2021, названные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, в том числе по причине того, что они не были заявлены ранее, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции подателя жалобы, отклонение судом кассационной инстанции по делу № А47-11528/2021 указанных доводов общества «Трак Сервис» по мотиву нереализации ответчиком права заявить их при рассмотрении указанного дела по существу само по себе не означает, что они могут в настоящем деле повлечь выводы о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенных норм процессуального права и обстоятельств дела суды правомерно указали, что доводы подателя жалобы относительно расчета убытков общества «Вектор», в том числе касающиеся состава и принципов расчета затрат, заявленные в качестве основания иска по настоящему делу, направлены по существу на пересмотр в не установленном процессуальным законодательством порядке выводов судов по делу № А47-11528/2021.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15714/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова


Е.В. Селивёрстова