Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-11371/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11371/23
13 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский" "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050201:1

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса" (далее - ФГБНУ "Росинформагротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский" "Водоканал" к МУП "Пушкинский "Водоканал" (далее – предприятие, ответчик) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050201:1, расположенного по адресу: 141261 Московская область., г.о. Пушкинский, <...>, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, обслуживания объекта недвижимого имущества КНС-17, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории части земельного участка, обременяемого сервитутом (946 кв. м), сроком на 2 года 11 месяцев с оплатой в размере 113 166 руб. 67 коп. на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута, предусмотрев прекращение сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;

Также истец просил обязать МУП «Пушкинский «Водоканал» в лице конкурсного управляющего в предусмотренном законом порядке подписать и направить в адрес истца в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу соглашение об установлении сервитута сроком на 2 года 11 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050201:1 площадью 946 кв. м, расположенного согласно Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории части земельного участка, обременяемого сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Пушкинский Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ФГБНУ «Росинформагротех» на праве постоянного (бессрочного) пользования (федеральная собственность) и расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>, кадастровый номер 50:13:0050201:1, имеется объект недвижимого имущества канализационно-насосная станция (КНС-17) с кадастровым номером 50:13:0000000:21691.

Указанный объект находится в муниципальной собственности Пушкинского городского округа, государственная регистрация права собственности 50-50-13/014/2007-204 от 23.05.2007, и передан в хозяйственное ведение МУП «Пушкинский «Водоканал», государственная регистрация права хозяйственного ведения 50:13:0000000:21691-50/144/2020-2 от 27.07.2020.

Объект недвижимости КНС-17 находится в аренде с 2017 и обслуживается работниками МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Как указывает истец, работники Межрайонного Щелковского Водоканала имеют доступ к объекту КНС-17 через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050201:1.

Мотивируя заявленные требования истец отмечает, что как правообладатель, ФГБНУ «Росинформагротех» несет соответствующие затраты по содержанию, благоустройству, обеспечению безопасности, связанные с эксплуатацией КНС-17.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями об установлении сервитута в интересах ответчика, с целью обеспечения прохода и проезда через земельный участок, других нужд собственника недвижимого имущества, обслуживания здания КНС-17, путем заключения сторонами соответствующего соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 №304-КГ16-15436 по делу №А75-11154/2015. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Судом установлено, что сооружение сети канализации введено в эксплуатацию в 1975 году, то есть существовало на момент передачи земельного участка истцу на праве бессрочного пользования.

Таким образом, получая земельный участок, истец располагал сведениями о расположении на нем канализационной сети.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050201:1 спорного сооружения препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению - "под производственную деятельность".

Таким образом, пользуясь спорными сетями канализации и не возражая против их нахождения на территории земельного участка с момента его приобретения в собственность, доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, не подтверждены документально.

Канализационная сеть является инженерным сооружением муниципального значения и служит для удаления хозяйственно-бытовых стоков от большого количества жилых домов, социальных объектов и частных собственников.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей. Более того, истцом не доказано какие именно его потребности как собственника земельного участка, на котором расположен объект канализации, не удовлетворяются без установления сервитута, или, что собственник лишен возможности пользоваться своим объектом.

Как следует из искового заявления, истец просит установить сервитут с целью прохода проезда к канализационной насосной станции с кадастровым номером 50:13:0000000:21691 работников МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал», а также с целью минимизации соответствующих затрат по содержанию, благоустройству, обеспечению безопасности, связанных с эксплуатацией КНС-17.

Между тем требования об установлении сервитута предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.

Судом установлено, что канализационная насосная станция с кадастровым номером 50:13:0000000:21691 принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Пушкинский «Водоканал», а на праве собственности МО «Пушкинский муниципальный район Московской области». КНС расположена на земельном участке истца, на который испрашивается сервитут.

Исходя из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В настоящем случае исключительных обстоятельств для установления сервитута заявителем не представлено.

Исходя из правовой природы сервитута, сферы хозяйственной деятельности истца и потребностей в целевом использовании спорного участка, ФГБНУ "Росинформагротех" не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих объективно прийти к выводу, что установление сервитута является необходимой мерой с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд отмечает, что сервитуты подразделяются на частные и публичные.

При этом порядок установления частного сервитута в судебном порядке и обжалование отказа в установлении публичного сервитута производится на основании различных процедур.

Ввиду того, что канализационная сеть с кадастровым номером 50:13:0000000:21691 расположена в границах земельного участка истца, законодательством предусмотрена возможность ограниченного пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 23, 39.37).

В том случае если истец полагает, что расположение на земельном участке КНС препятствует эксплуатации такого участка по назначению, то истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, в случае если истец полагает, что несет дополнительные затраты, связанные с содержанием КНС-17, истец вправе обратиться с требованиями о возмещении таких затрат или взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, защиту которых он предполагал осуществить настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго