Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-26085/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17823/2024

Дело № А41-26085/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-26085/24 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с сентября 2020 по декабрь 2021 года ресурсы по акту о фактическом потреблении коммунального ресурса от 18.12.2023 в размере 24 176 229,50 руб., законной неустойки в размере 6 180 746,06 руб., начисленной с 11.01.2022 по 10.08.2023, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении заявленных требований, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 19 378 402,30 руб., неустойки с 11.01.2022 по 18.12.2023 в размере 7 377 954,01 руб. с начислением неустойки с 19.12.2023 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-26085/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-26085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 № 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения в многоквартирных жилых домах.

Истец, поставляет ресурсы на объекты ответчика по присоединенным сетям.

Истцом 18 декабря 2023 года составлен акт о фактическом потреблении ответчиком ресурсов, поставляемых в принадлежащие ему нежилые помещения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, которым заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами - фактурами, ответчиком не отрицается. Мотивированных возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены в заявленном истцом, рассмотренном и удовлетворенном судом первой инстанции ходатайстве об уменьшении исковых требований, а также отсутствие какого-либо контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 18.12.2023 в размере 7 377 954,01 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия (требование № Ф-5 от 18.12.2023) была вручена ответчику нарочно, что подтверждается отметкой о ее получении на претензии, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчёта исковых требований не соответствует материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются расчёты задолженности как по каждому помещению, так и сводный расчёт задолженности и неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-26085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев