Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А53-4748/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-4748/2018
город Ростов-на-Дону
11 октября 2018 года
15АП-7489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.05.2018 по делу № А53-4748/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Владимировича

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Батайска»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Батайска» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 91 666 руб. 67 коп. задолженности, 4 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.06.2017 № 2017-001-29 и 17 241 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что рассматриваемый договор субподряда является частью большей сделки. Между сторонами заключались договоры субподряда по мере необходимости, и истец не был осведомлен о намерении ответчика обойти законодательство о контрактной системе путем дробления одной сделки. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ответчика договора подряда, заключенного между администрацией города Батайска и комбината, а также документально подтвержденной информации о процедуре заключения данного договора подряда.

Определением от 09 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании 91 666 руб. 67 коп. задолженности, 4 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.06.2017 № 2017-001-29.

В соответствии с частью 2.1 стать 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями данного закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственными, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного закона.

Между тем, вопрос о существовании указанных обстоятельств суд первой инстанции не исследовал; доказательства, позволяющие достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции неоднократно (определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 09 июля 2018 года, об отложении рассмотрения дела от 11 октября 2018 года и от 10 сентября 2018 года) предлагалось сторонам представить документально обоснованные сведения о муниципальном контракте, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Стороны в суд апелляционной инстанции не представили документально обоснованные сведения о муниципальном контракте, во исполнение которого был заключен спорный договор, в силу чего основания для вывода о том, что спорный договор был заключен во исполнение муниципального контракта, в котором ответчик выступал подрядчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным судом установлено отсутствие вытекающих из абзаца второго пункта 51 Постановления № 10 оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 08.10.2018 протокольным определением возвратился к рассмотрению настоящего дела в ординарном порядке по общим правилам апелляционного производства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между предпринимателем (субподрядчик) и комбинатом заключен договор № 2017-001-29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору, составила 91 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с момента подписания договора (19.06.2017) по 21.06.2017.

Как следует из положений пункта 5.3 договора, оплата по договору должна быть произведена в течение 20 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт КС-2, справка КС-3 от 22.06.2017 № 29 на сумму 91 666 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве заказчика в спорном договоре выступает комбинат, являющийся по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на день заключения спорного договора, (далее – Закон о контрактной системе) в его предмет входят правоотношения, опосредующие заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе (часть 2.1 статьи 15).

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если в течение срока, предусмотренного данным Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательства утверждения положения о закупке работ, плана закупки и размещения указанных документов в единой информационной системе сторонами перед судом первой инстанции с иском не раскрыты и не представлены в дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по заключению спорного договора подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами документально не раскрыто соблюдение конкурентных процедур и в апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с комбината по договорам субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре, а именно: в рамках дела А53-4603/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017; в рамках дела А53-4606/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-21 от 14.05.2017 за период с 09.05.2017 по 13.05.2017; в рамках дела А53-4607/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-22 от 14.05.2017 за период с 14.05.2017 по 18.05.2017; в рамках дела А53-4608/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-23 от 19.05.2017 за период с 19.05.2017 по 21.05.2017; в рамках дела А53-4612/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017; в рамках дела А53-4615/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017; в рамках дела А53-4616/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017; в рамках дела А53-4619/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017; в рамках дела А53-4733/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-30 от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 30.06.2017; в рамках дела А53-4696/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-32 от 04.07.2017 за период с 04.07.2017 по 05.07.2017; в рамках дела А53-4692/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017; в рамках дела А53-4770/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017; в рамках дела А53-4691/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017; в рамках дела А53-4683/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров, цена на услуги составляет 91 666 руб. 67 коп. (по каждому договору).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также спорный договор от 19.06.2017 № 2017-001-29, со ссылкой на который заявлены требования, фактически имеют один общий предмет (уборка территории города Батайска в период с 04.05.2017 по 15.07.2017). При этом общая цена работ (1 375 000 руб.) фактически разбита сторонами по пятнадцати сделкам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договор от 19.06.2017 № 2017-001-29 заключен между истцом и ответчиком без проведения процедур публичных торгов, что допускается только в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив цель заключения договоров № 2017-001-20 от 04.05.2017, № 2017-001-21 от 09.05.2017, № 2017-001-21 от 14.05.2017, № 2017-001-22 от 14.05.2017, № 2017-001-23 от 19.05.2017, № 2017-001-24 от 22.05.2017, № 2017-001-27 от 09.06.2017, № 2017-001-25 от 01.06.2017, № 2017-001-26 от 04.06.2017, № 2017-001-29 от 19.06.2017(спорный договор), № 2017-001-30 от 22.06.2017, № 2017-001-32 от 04.07.2017, № 2017-001-33 от 06.07.2017, № 2017-001-34 от 08.07.2017, № 2017-001-35 от 11.07.2017, № 2017-001-36 от 13.07.2017, период их заключения, реальный период выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, судом верно расценено как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, спорный договор поставки нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является муниципальное предприятие (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом № 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что договор от 22.06.2017 № 2017-001-30 является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем не мог не знать предприниматель, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по оплате таких работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о ничтожности сделки - договора 19.06.2017 № 2017-001-29, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по данному договору.

Судом первой инстанции при вынесении решения также были учтены правовые подходы, выработанные судами округа при рассмотрении споров с юридически схожими обстоятельствами (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу № А53-11294/2015, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18555/2017, № 15АП-17026/2017).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 руб. 37 коп., начисленных истцом на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, было верно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп. было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных первой инстанции, и основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-4748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин