Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А04-1664/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1664/2022
г. Благовещенск
06 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора


Взыскатель: Харбинская научно-техническая компания с ОО «Ханьнун»


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 доверенность № 04/2021 от 29.10.2021 г., паспорт, диплом;

от УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40, сл. уд.;

от ответчика СПИ: ФИО2 – лично, сл. уд.;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее – заявитель, ООО «АгроТехИнвест») в рамках дела № А04-8658/2020 обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 11.01.2022 (с учетом постановления от 27.01.2022 о внесении изменений) о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений неправомерно не учтены произведенные должником платежи на общую сумму 8 337 177,02 рублей. Судебным приставом-исполнителем не учтены фактические обстоятельства, подтверждающие, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-8658/2020 постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 28025/22/234 от 11.01.2022 (с учетом Постановления от 04.02.2022) до 713 278,07 руб. Выделить в отдельное производство требование о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.01.2022 недействительным. Передать материалы по требованию о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.01.2022 недействительным для распределения судье в соответствии с установленной специализацией.

Определением суда от 14.03.2022 заявление в выделенной части принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1664/2022.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель соответчика УФССП по Амурской области с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником судебный акт не исполнен. В связи с данным обстоятельством 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что поступившие на депозитный счет денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения исполнительского сбора, до погашения основного обязательства, с целью возврата денежных средств, указанное постановление было отменено, денежные средства возвращены на депозитный счет и перечислены в счет частичного исполнения требования исполнительного документа. 11.01.2022 повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 27.01.2022 внесены изменения в части размера исполнительского сбора. Полагает оспариваемые постановления законными. Полагает, что заявитель ошибочно исчисляет срок для добровольного исполнения с момента истечения срока отсрочки исполнения судебного акта, так как отсрочка была предоставлена судом после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и истечения срока на добровольное исполнение. Не соглашается с доводами о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение судебного акта было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами. Полагает, что обстоятельства невыполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» перед заявителем не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Арест счетов должника также не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, должник не обращался с ходатайствами, на какое имущество он просит обратить взыскание в первую очередь. По доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не учел произведенные должником платежи на общую сумму 8 337 177,02 рублей, полагает их несостоятельными. Указывает, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не произведена оплата задолженности в каком-либо размере. В связи с этим судебный пристав имел право исчислить размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями законодательства и не учитывать платежи, внесенные должником впоследствии. Просит в требованиях отказать.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2 возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию УФССП по Амурской области. Затруднилась пояснить, по какой причине ею при расчете размера исполнительского сбора был учтен платеж, произведенный должником 24.11.2021.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Харбинская научно-техническая компания с ОО «Ханьнун» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве по делу № М-166/2019 от 14.09.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» в пользу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» 185 296 долларов США основной задолженности, 49 585,21 долларов США пени по 20.07.2020 г. и далее по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга а также 17 248,76 долларов США в качестве возмещения расходов «Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

На основании статей 110, 185, 238, 240 АПК РФ Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-8658/2020 о выдаче Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве по делу № М-166/2019 от 14.09.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» 185 296 долларов США основной задолженности, 49 585,21 долларов США пени по 20.07.2020 г. и далее по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также 17 248,76 долларов США в качестве возмещения расходов «Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 23218/21/28025-ИП в отношении ООО «АгроТехИнвест» о взыскании 14 608 868,86 рублей в пользу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун», установлен должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 4 постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 с должника – организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 67503062020467.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела службы приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 принято постановление № 28025/22/234 от 11.01.2022 о взыскании с ООО «АгроТехИнвест» исполнительского сбора в размере 1 022 620,89 руб. в рамках исполнительного производства № 23218/21/28025-ИП.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела службы приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором судебный пристав-исполнитель постановил изменить сумму сбора, считать верной 951 037,42 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-8658/2020 постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 28025/22/234 от 11.01.2022 (с учетом Постановления от 04.02.2022) до 713 278,07 руб. Выделить в отдельное производство требование о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.01.2022 недействительным. Передать материалы по требованию о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.01.2022 недействительным для распределения судье в соответствии с установленной специализацией.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и внесении изменений вынесены 11.01.2022, 27.01.2022.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597268968784 оспариваемое постановление от 11.01.2022 получено заявителем 09.02.2022, в суд ООО «АгроТехИнвест» обратилось 14.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, постановлением от 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 23218/21/28025-ИП в отношении ООО «АгроТехИнвест», предмет взыскания – 14 608 869,86 рублей.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (пункт 4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.09.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, должник обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 14.09.2021, чего сделано не было.

Рассматривая доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены фактические обстоятельства, подтверждающие, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно: невозможность исполнения вызвана действиями взыскателя и его бенифициарного владельца, бездействием службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 18641/20/28025-ИП, взыскатель отказался от исполнения должником обязательств путем передачи активов должника, должник предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного акта. Обстоятельства взаимоотношений заявителя с его контрагентами и действия иных лиц не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, также в материалы дела не представлено подтверждение, что должник предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А04-8658/2020 должник обратился в Арбитражный суд Амурской области 29.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений неправомерно не учтены произведенные должником платежи на общую сумму 8 337 177,02 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, до принятия оспариваемых постановлений, должником были произведены следующие платежи в счет погашения обязательства:

- 24.11.2021 в размере 1 022 620,89 рублей инкассовым поручением № 460630);

- 10.01.2022 в размере 7 000 000 рублей платежным поручением № 1;

- 10.01.2022 в размере 1 337 177,02 рублей платежным ордером № 957463;

- 20.01.2022 в размере 44 550 рублей платежным поручением № 6 от 20.01.2022;

- 21.01.2022 в размере 755 300,72 рублей платежным поручением № 8.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 был учтен платеж, произведенный должником 24.11.2021, и размер исполнительского сбора уменьшен до 951 037,42 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2 затруднилась пояснить, на основании каких норм при исчислении размера исполнительского сбора ею был принят во внимание вышеуказанный платеж должника.

С учетом положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, неисполнения должником полностью либо в части требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора подлежал взысканию в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 1 022 620,89 рублей.

При этом суд учитывает, что учет судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора платежей, произведенных должником после истечения срока для добровольного исполнения, действующим законодательством не предусмотрен, однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов должника ООО «АгроТехИнвест». Напротив, оспариваемым постановлением от 27.01.2022 должнику установлен исполнительский сбор в размере менее предусмотренного положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ, который впоследствии был еще уменьшен определением суда в рамках дела № А04-8658/2020, то есть имущественные права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 в рамках дела № А04-8658/2020 рассмотрены требования заявителя об освобождении от исполнительского сбора, принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи с чем по настоящему делу указанные обстоятельства судом не исследуются и не разрешаются.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва