Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-32241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7441/2024, 11АП-11197/2024, 11АП-13843/2024)

09 октября 2024 года Дело № А65-32241/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 17065) финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 17065) финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 платы за пользование имуществом;

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142, адрес: <...> "б",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А) за период c l6 декабря 2019 года по 07 апреля 2022 года в размере 5 623 555 руб. 82 коп.

Определением суда 30.01.2023 ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении предмета заявленных требований, просил применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества № 28 от 18 апреля 2014г. между ФИО2 и ФИО3 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 платы за пользование имуществом:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: <...> "б",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А),

-неосновательное обогащение за период с 16 декабря 2019 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 5 623 555 руб. 82 коп.,

-убытки за период с 16 декабря 2019 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 1103 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурс» (ИНН <***>). Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7 эксперту ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», стаж работы 15 лет. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142, адрес: <...> "б", земельный участок, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А) за период с 16 декабря 2019 года по 07 апреля 2022 год.

Определением суда 02 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении предмета заявленных требований, по которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 628 616 руб. и рыночную стоимость восстановительного ремонта здания торгового павильона в размере 1 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3.628.616 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 от 02.02.2024 г. (резолютивная часть) в части удовлетворения требований и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3.628.616 руб.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024 в 11:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2024 года на 10 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32241/2018 от 27.04.2024 г. в части удовлетворения требований и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3 628 616 руб.

Перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также 22.07.2024 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит принять к производству апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г. по делу № А65-41955/2017.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 г. по делу № А65-41955/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024 в 10:20 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.10.2024 года на 16 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32241/2018 от 27.04.2024 г. в части удовлетворения требований и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3 628 616 руб.

Принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024 в 16:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал. Также заявил возражения против ходатайств ФИО3 и ФИО4 о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы ФИО3 указал, что он находился в служебной командировке в г. Москва.

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 17.05.2024.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 11.07.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по данному обособленному спору. В материалах дела содержатся доказательства извещения ФИО3 о начавшемся споре, почтовое извещение к заказному отправлению № 42100087487483 получено лично, о чем имеется подпись.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 размещены своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы ФИО4 доводов не привел.

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе, по ранее изложенным аналогичным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 извещался судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся споре.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по настоящему делу были признаны недействительными:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2014г. между ФИО8 (покупатель) и ФИО3,

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014г. между ФИО9 и ФИО3,

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2017г. между ФИО3 и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: <...> "б",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, полагая, что объекты недвижимости здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: <...> "б", - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А) после незаконного удержания ответчиком – ФИО2 поступили в конкурсную массу и были зарегистрированы на праве собственности за ФИО5 только 07 апреля 2022 года, просил применить последствия недействительности цепочки сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 платы за пользование имуществом в размере 5 623 555 руб. 82 коп. и убытки за период с 16 декабря 2019 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 1 103 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Тем самым, сторона сделки, признанной недействительной решением суда, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий ее недействительности и о взыскании неосновательного обогащения, если это требование не рассматривалось в деле о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции полагал, что ФИО2 являлась лицом, незаконно удерживавшим спорное имущество на праве собственности.

Таким образом, ФИО2 владела указанным объектом, начиная с 01 июля 2017 года до признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу ФИО5 объектов недвижимости, т.е. до 07.04.2022 года.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, а также с учетом требований закона о рассмотрении споров в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Таким образом, суд отклонил довод ответчиков о необходимости рассмотрения требования в общегражданском порядке вне рамок о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным требованием, суд первой инстанции отклонил, указав, что его надлежит исчислять с даты возврата имущества в конкурсную массу - 07 апреля 2022г.

В ходе разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7, эксперту ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР».

Согласно представленному ответу эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142, адрес: <...> "б", земельный участок, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А) за период с 16 декабря 2019 года по 07 апреля 2022 год с учетом дифференцированного соотношения по каждому периоду составила в общей сумме:

С учетом удовлетворительного состояния – 4 202 027 руб.,

С учетом неудовлетворительного состояния и требования ремонта по внутренней отделке – 3 628 616 руб.

Поскольку спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем также свидетельствовал ответчик ФИО2, представившая в материалы обособленного спора письма в ее адрес и переписку в отношении спорного имущества, суд первой инстанции руководствуется результатом экспертизы в размере 3 628 616 руб. и пришел в выводу о взыскании с ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки платы за пользование имуществом в размере 3 628 616 руб.

В удовлетворении иных требований и требований к ответчику ФИО3 судом первой инстанции отказано и в указанных частях судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной уже были рассмотрены и применены последствия, повторное применение является незаконным.

Также, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявителем указано на факт осведомленности должника об отсутствии обязательств между ним и ФИО2, в связи с чем, лишен права требовать возврат неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, выслушав доводы сторон, соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

С требованием о применении последствий ничтожной сделки финансовый управляющий обратился только 19.12.2022, (календарный штамп арбитражного суда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеприведенные правовые подходы, не имеется оснований для вывода суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не мог обратиться к ответчику с требованием о взыскании платы за пользование имуществом в период до вступления в законную силу судебного акта о признании мнимой сделки недействительной, так как для такого обращения не требовалось констатации судом недействительности мнимого договора, тем более не может являться основанием исчисления срока дата возврата имущества в конкурсную массу, соответственно срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания платы за пользование не подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании мнимой сделки недействительной и даты возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, в любом случае дата осведомленности финансового управляющего о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества (18.07.2019, 25.09.2019) и привлечения в качестве соответчика ФИО2 (определение от 10.10.2019), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 19.12.2022, управляющий пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Изложенный правовой подход ранее неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581 и от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819 (7,8)).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (применении последствий признания сделки недействительной) относятся на должника.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена не была.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с должника ФИО5 государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

При этом, с должника ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 17065) финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения и убытков прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по квитанции от 11.07.2024.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 17065) финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения и убытков прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 28.08.2024.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года о применении последствий недействительности сделок по делу № А65-32241/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения и убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000,00 руб.

Взыскать с должника ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова