Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-593/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-593/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Диамед»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-08/24-2683-2019, предписания от 11.10.2019 №Ю78-00-08/27-0236-2019, представления от 27.11.2019 №78-00-08/26-2442-2019

при участии

от заявителя - ФИО2 лично (решение от 24.04.2008)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – Общество, ООО «Диамед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-08/24-2683-2019, предписания от 11.10.2019 №Ю78-00-08/27-0236-2019, представления от 27.11.2019 №78-00-08/26-2442-2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.07.2019 № 78-00-08/19-4136-2019 в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 проведена плановая выездная проверка предприятия по производству молочной и кисломолочной продукции, в том числе для детского и диетического питания ООО «Диамед», расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 8-Н.

При осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Диамед» установлено, что Общество допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов:

- планировочное решение помещений не обеспечивает соблюдение поточности технологических процессов, имеются встречные потоки пищевого сырья и готовой продукции - отгрузка готовой продукции осуществляется через зону приёмки сырья, компонентов, упаковочных материалов, инструкция по управлению перекрёстными загрязнениями не представлена, что является нарушением требований п.п.2 п.3 ст.10, п.1 ст.14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011);

- не представлены блок-схемы технологического процесса пастеризации и розлива молока коровьего и козьего, схемы маршрутов движения потоков, результаты осмотра, таким образом не соблюдена обязанность предприятия до разработке, выбору, внедрению и поддержанию Последовательности и поточности технологических операций производства пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного сырья и пищевой продукции, что является нарушением требований пп.2 п.3 ст.10 TP ТС 021/2011;

- не соблюдена обязанность предприятия по содержанию технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции в состоянии исключающем загрязнения пищевой продукции: сливание молока производится в молокоприёмную ванну, объёмом 0,5т., открытого типа, через дуршлаг с вложенным медицинским нестерильным отрезом марлевым, что не соответствует требованиям п.п.8 п.3 ст.10 TP ТС 021/2011;

- на термограммах контроля температуры отсутствуют необходимые данные: ФИО аппаратчика, дата, наименование продукта, время начала и окончания работ, ход технологического процесса, что свидетельствует о недостаточном контроле за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции и не соответствует требованиям п.п.5 п.3 ст.10 TP ТС 021/2011;

- не осуществляется производственный бактериологический контроль санитарного состояния объектов производства (оборудования, инвентаря, тары, рабочих поверхностей, стеллажей, полок, упаковки, рук, санитарной одежды работников и т.д.) в отношении L.monocytogenes, кратность которого проводится 1 раз в месяц в соответствии с требованием п.9.10 СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», что является нарушением ст.11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.8 п.3 ст.10 TP ТС 021/2011;

- не представлены документы, подтверждающие обоснование сроков годности пищевой продукции: Биопродукт кисломолочный «Бифилакт», Биопродукт кисломолочный «Лактобактерин», Биопродукт кисломолочный; «Бифидумбактерин», Биопродукт кисломолочный «Бифилакт» торговой марки «Бификроха», Биопродукт кисломолочный «Бифидумбактерин» торговой марки; «Бификроха» черника, Биопродукт кисломолочный «Бифидумбактерин» торговой марки «Бификроха» груща, что является нарушением требований п.4.10 ст.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), п.1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности условиям хранения пищевых продуктов».

В ходе проверки Управлением составлен акт проверки от 01.10.2019 № 78-00-08/19-4136-2019.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.10.2019 №Ю78-00-08/27-0236-2019, которым предписано устранить нарушения законодательства, провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей в срок до 15.10.2019 и далее постоянно.

По факту правонарушения Управлением составлен протокол от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-08/19-4136-2019/2, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями Управлением было вынесено постановление от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-08/24-2683-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. Обществу выдано представление №78-00-08/26-2442-2019 от 27.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, представлением Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнение; санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.9.10 СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования в отношении L.monocytogenes производственный бактериологический контроль санитарного состояния пищевых объектов осуществляется в порядке и с периодичностью не реже предусмотренной при контроле патогенных микроорганизмов действующими нормативными документами, а именно 1 раз в месяц - на производстве молочных продуктов.

Статьей 10 TP ТС 021/2011 регламентированы требования обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, обязанность по разработке, внедрению и поддержанию следующих процедур:

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья пищевой продукции;

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем,технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями,используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а такжеза пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимыедостоверность и полноту контроля;

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В ст.14 TP ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе: планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

В п.4.10 ст.4 TP ТС 022/2011 определены общие требования к указанию в маркировке информации об отличительных признаках пищевой продукции.

Факт нарушения Обществом вышеназванных требований подтверждается материалами дела.

Ссылка Общества на отсутствие нарушения, поскольку отсутствует пересечение во времени встречных потоков пищевого сырья и готовой продукции, не принимается судом. Статья 14 TP ТС 021/2011 не делает такого исключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта 6 А56-154099/2018 посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-08/24-2683-2019 в части размера наказания, снизив размера штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.