Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А75-12995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12995/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3.

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 лично; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано; арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, из нее исключены выводы о наличии состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был указать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в заседании арбитражного управляющего и представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1486/2020 акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В административный орган поступило обращение ФИО3 с указанием на нарушение ФИО2 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, должностное лицо управления определением от 07.06.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения положений пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве). Кроме того, административным органом выявлено, что

арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А32-24613/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 27.06.2024 № 00288624 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, при этом установил, что допущенная ошибка не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, не отменяя решения суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле

доказательства, суд первой инстанции установил, что протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 02.05.2023, арбитражный управляющий должен был направить не позднее 07.05.2023, однако фактически протокол направлен 10.05.2023; не позднее 03.02.2024 ФИО2 должен был направить в арбитражный суд протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 29.01.2024, в то время как протокол направлен 05.02.2024, при этом суд исходил из того, что срок направления протокола должен исчисляться в календарных днях.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем, установив, что протоколы были представлены арбитражным управляющим в первый рабочий день, следующий за днем, на который приходится окончание срока в календарных днях, и не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд исключил соответствующие выводы из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции и исключение из нее выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако они отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание используемую в вышеназванных

разъяснениях управомочивающую конструкцию, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, реализуемым им по своему усмотрению в дополнение к изложению собственной мотивировочной части.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права, в кассационной жалобе не указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился арбитражный управляющий и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы с учетом того, что апелляционным судом уже исключены выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1