Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А67-12317/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-12317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3632/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12317/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (634501, Томская область, город Северск, <...>, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской область в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» ФИО1 (634006, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской область в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 1 557 461,57 рублей убытков (упущенной выгоды) за период осуществления детальности с 2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (далее – администрация), Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент управления муниципальной собственностью); Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент тарифного регулирования), Муниципальное образование городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее управление имущественных отношений).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и возникшими убытками, выражена в том, что не включение расчетной предпринимательской прибыли в состав необходимой валовой выручки привело к ее уменьшению на указанную величину, что в итоге привело к уменьшению размера установленного тарифа; истец, при обращении с исковым заявлением к Томской области в лице Департамента финансов Томской области не оспаривал экономическую целесообразность установленного для его регулируемой деятельности тарифа, доводов в обоснование справедливости тарифов не приводил т.е. по сути, истец не заявлял доводов, которые суд подверг оценке; Субсидирование истца, выполненное Администрацией ЗАТО Северска (а не ответчиком), само по себе не может отменять обязательных требований по включению расчетной предпринимательской прибыли в тариф; вывод суда о том, что перед принятием решения о подписании концессионного соглашения, предусматривающего реализацию тепловой энергии по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), должен был оценить, как свои возможности исполнять соглашение на изложенных в нем условиях, так и все обстоятельства, влияющие на степень коммерческого риска, к числу которых относится, в том числе, состояние инфраструктуры и потребительский спрос прямо противоречит существу предпринимательской деятельности; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку фактическое прекращение деятельности истца произошло 15.09.2021 в результате изъятия имущества Администрацией ЗАТО Северска, при этом до указанной даты истец имел все основания предполагать, что ответчик совершит действия, связанные с возмещением убытков, причиненных истцу; ответчиком не заявлялся довод о пропуске срока исковой давности, суд не ставил вопрос о пропуске исковой давности на обсуждение.

Управление имущественных отношений и департамент тарифного регулирования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2015 между управлением имущественных отношений (концедентом) и обществом (концессионером) подписано концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области.

По условиям соглашения концессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или уполномоченным им лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 соглашения концессионер обязан за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту имущества.

Пунктами 25, 33, 38 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Осуществление деятельности концессионера осуществляется по регулируемым в установленном законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); реализация тепловой энергии также осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Согласно пункту 39 соглашения регулирование тарифов на услуги по теплоснабжению осуществляется в соответствии с методом индексации установленных тарифов. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры регулирования тарифов, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения) на реализацию тепловой энергии, согласованные с Департаментом тарифного регулирования Томской области, осуществляющем регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), указаны в приложении 3.

Объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации настоящего соглашения, в том числе, на каждый год действия настоящего соглашения, указан в приложении 5 (пункт 43 соглашения).

В соответствии с пунктом 63 соглашения концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по настоящему соглашению. Бремя доказывания понесенных сторонами убытков и их связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной настоящего соглашения возлагается на сторону, предъявляющую другой стороне требование о возмещении понесенных убытков.

Разделом XV соглашения предусмотрены гарантии осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением. Согласно пунктам 78, 79 соглашения установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером услуги теплоснабжения осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения настоящего соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами российской федерации, законами субъекта российской федерации, иными нормативными правовыми актами субъекта российской федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

По соглашению сторон и по согласованию в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, с Департаментом тарифного регулирования Томской области, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером услуги теплоснабжения осуществляются до конца срока действия настоящего соглашения по правилам, действующим на момент соответственно установления, изменения, корректировки цен (тарифов) и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Срок действия соглашения установлен с 01.10.2015 по 31.12.2020 (пункт 45 соглашения).

Приложением № 3 к соглашению установлены значения долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером услуги теплоснабжения на период 2015-2020 гг.:

- на 2015 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 150,38 рублей/Гкал;

- на 2016 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 234,38 рублей/Гкал;

- на 2017 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 363,74 рублей/Гкал;

- на 2018 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 498,62 рублей/Гкал;

- на 2019 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 639,26 рублей/Гкал;

- на 2020 год - тариф на тепловую энергию в размере 3 785,93 рублей/Гкал.

Актом о приемке имущества от 15.09.2021 управление имущественных отношений в связи с истечением срока действия концессионного соглашения и отказом общества возвратить переданное по соглашению имущество, приняло имущество в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение убытков (упущенной выгоды) в размере 1 557 461 рубля 57 копеек в связи с осуществлением деятельности в период 2015-2020 гг. по тарифам на отпуск тепловой энергии меньшим, чем было предусмотрено концессионным соглашением, общество направило в адрес управления имущественных отношений претензию от 19.06.2023 № 02-71/2 о возмещении убытков.

Письмом от 03.07.2023 № 50-07/12-587 департамент финансов отклонил претензию, указав на отсутствие правовых оснований для компенсации обществу убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 190-ФЗ, настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Пунктом 6 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания) предусмотрено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно абзацу первому пункта 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) регулируются правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 названного Закона орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В силу части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 13, частью 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях, пунктом 79 соглашения условия соглашения в части установленных значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера могут быть изменены по соглашению сторон после получения согласия уполномоченного в сфере регулирования цен (тарифов) органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, проанализировав условия концессионного соглашения и сложившиеся правоотношения сторон, установив, что тарифы на тепловую энергию установлены для истца в полном соответствии с предусмотренными нормативными требованиями, в том числе, с учетом инвестиционных программ самого истца, не оспорены истцом, также установив, что истец не обращался к ответчику за изменением условий концессионного соглашения в части установления значения долгосрочных параметров регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Постановления регулирующего органа об установлении тарифов обществом не обжаловались в предусмотренном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались.

Истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставил доказательств ежегодного обращения в орган регулирования с заявлением о корректировке тарифов с приложением всех необходимых документов.

В рассматриваемом споре истец, является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, что предполагает достаточную степень осведомленности об особенностях нормативно-правового порядка тарифного регулирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, к принятию мер по своевременному обращению в орган тарифного регулирования по его корректировке с надлежащим документальным обоснованием такой необходимости. Обратное может свидетельствовать о деловых просчетах общества в предпринимательской деятельности.

Сам по себе недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как является последствием предпринимательского риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суды руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суду по делу № А67-10125/2021 установлено и не оспаривается истцом, что в период действия концессионного соглашения истцу из бюджета ЗАТО Северск предоставлялись субсидии в целях возмещения затрат (соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат от 25.01.2021 № 1 (на сумму 3 708 922,51 рублей), от 27.01.2020 № 1 (на сумму 4 790 873,53 рублей), от 21.01.2019 № 3 (на сумму 4 977 161,10 рублей), от 16.03.2018 № 3 (на сумму 5 533 836,34 рублей)).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что поскольку установление в отношении общества тарифов в период 2015-2020 гг. осуществлялось, в том числе, с учетом параметров концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2, истец установленные тарифы не оспаривал, к ответчику за изменением условий концессионного соглашения в части установления значений долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером услуги теплоснабжения не обращался, ответчиком предоставлялись истцу субсидии в целях возмещения затрат, а также принимались меры к продлению срока действия концессионного соглашения, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (наличие признаков противоправности в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца) в рассматриваемом случае не усматривается, доказательств с должной достоверностью, подтверждающих обратное в материалы дела истцом, не представлено.

Утверждения истца о том, что при рассмотрении дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в свих письменных отзывах на исковое заявление департамент финансов (л.д. 18-19), а также управление имущественных отношений (л.д. 12-14) указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с этим суд правомерно применил положения статьи 195 ГК РФ и указал, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении убытков, возникших до 18.11.2020.

Доводы истца о том, что до 15.09.2021 он имел основания полгать, что убытки будут ему возмещены добровольно, подлежат отклонению, поскольку, исходя из заявленных требований, факт наличия убытков связан не с изъятием имущества, а с установлением экономически необоснованных долгосрочных параметров.

Будучи профессиональным субъектом, истец должен был узнать о наличии у него убытков непосредственно по окончании регулируемого периода.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на критическую оценку порядка оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка фактических обстоятельств судом направлена на установление действительности факта нарушения прав ответчика и добросовестности его поведения в рамках концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова