Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А42-1873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1873/2018
город Мурманск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, переулок Оружейный, дом 41, город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Северо-Западного филиала (183038, улица Шмидта, д. 4а, город Мурманск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (183038, переулок Русанова, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № ПО-51/5/50, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен; лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - административный орган, Роскомнадзор) от 28.02.2018 № ПО-51/5/50 по делу об административном правонарушении, которым

акционерное общество «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, указал на повторность привлечения к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в дополнениях к заявлению также указал, что имеющиеся расхождения обусловлены переходом на другую систему координат, в связи с чем, при установлении факта совершения административного правонарушения, просит признать его малозначительным.

Ответчик своего представителя для участия в процессе также не направил, представил отзыв, в котором, сославшись на материалы проверки, в удовлетворении требований просил отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Общество имеет выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 359-рчс-16- 0072 от 25.07.2016, сроком действия до 01.06.2026 (далее - Разрешение).

16.02.2018 в адрес Роскомнадзора от филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) поступили сведения о наличии признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра. В качестве подтверждающих доказательств приложен акт мероприятий по радиоконтролю от 15.02.2018 № 51-0180-01, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.02.2018 № 51-0383-19200-14.

Из представленных документов следует, что объект 510419 FlexiHopper 38, расположенный по адресу: поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, мачта ОРТПЦ (частота 38892 МГц) и принадлежащий заявителю, используется с нарушением требований, установленных Разрешением, а именно: фактические координаты места установки РЭС не соответствуют разрешенным значениям координат.

Разрешенные значения координат: 69 град. 25 мин. 00 сек. СШ; 30 град. 11 мин. 11 сек. ВД. Измененные: 69 град. 25 мин. 00 сек. СШ; 30 град. 11 мин. 23 сек. ВД.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 20.02.2018 в отношении Общества составлен протокол № АП-51/5/75 об административном правонарушении (далее - Протокол), предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Исследовав изложенные в Протоколе обстоятельства, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения, руководителем Управления Роскомнадзора по Мурманской области 28.02.2018 вынесено постановление № ПО-51/5/50 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного

спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных и высокочастотных устройств.

Пунктами 3, 6, 7, 10 названных Правил установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Нарушение требований, установленных специальным разрешением образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ.

Факт отклонения от условий, указанных в разрешении, заявителем не оспаривался ни в ходе составления протокола, ни при рассмотрении протокола, ни в ходе судебного разбирательства. При этом для целей эксплуатации не имеет правового значения факт незначительного отклонения, поскольку координаты в разрешении указаны с точностью до секунд. Заявитель не ссылается на возможность отклонения от установленных в разрешении, при этом расхождения, на которые указывает пункт 61 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 07.11.2016 N 16-39-01 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования

радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» учитываются только при принятии решения о продлении срока действия разрешения, переоформлении разрешения (при условии, что фактическое место размещения РЭС не изменялось), а в данном случае заявитель указывает на то, что место не изменялось, кроме того, измерения проводились не в связи с переоформлением разрешения. Замеры произведены уполномоченной организацией, не оспорены заявителем. Примененная при измерениях система СК-95 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» допускается к применению до 2021 года.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в

рассматриваемом случае – использование Обществом радиочастотного спектра в нарушение разрешенных в установленном порядке параметров), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные

ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) в ходе мероприятия по радиоконтролю (на чистоте 38892 МГц), проведенного 15.02.2018 – день составления соответствующего акта проверки (по результатам проведенных измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств).

Факт вмененного Обществу правонарушения в рамках постановления от 03.03.2017 № ПО-51/5/54 (вступившего в силу на момент проведения настоящих мероприятий по радиоконтролю) установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе, в иной период времени.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (КоАП РФ).

Доказательств внесения в Разрешение изменений в части географических координат установки объекта 510419 FlexiHopper 38, расположенного по адресу: поселок городского типа Никель, Печенгский район, Мурманская область, мачта ОРТПЦ (частота 38892 МГц), заявителем не представлено.

Несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. Первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Учитывая данные обстоятельства, указание заявителем на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд находит необоснованным, а применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможным.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства и применена мера ответственности в виде предупреждения.

Суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Мегафон» в лице Северо- Западного филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 28.02.2018 № ПО-51/5/50 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина