Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А04-8439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3907/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания»: Ковалева Н.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2017; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.10.2017; Савостин А.А., представитель по доверенности от 30.08.2017 № 15;

от Благовещенской таможни: Соловьянова Г.А, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 17; Рассказова О.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 6;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: Помигалова М.В., представитель по доверенности от 29.01.2018 № 31;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны

на решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А04-8439/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, место нахождения: 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 443)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

о признании незаконными решения и требований, обязании возвратить необоснованно доначисленные таможенные платежи


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее - ООО «СКИК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решения от 14.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10704050/301216/0006758 (далее - ДТ № 6758), № 10704050/301216/0006760 (далее - ДТ № 6760); требований по уплате таможенных платежей от 14.08.2017 №№ 1993, 1994 и от 13.09.2017 №№ 2263, 2265; возложении на таможню обязанности по возврату обществу из бюджета необоснованно доначисленных таможенных платежей и пеней по ДТ № 6758 соответственно в суммах 2 196 051,25 руб. и 158 701,31 руб.; по ДТ № 6760 соответственно в суммах 1 225 165,44 руб. и 84 454,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что письма, на которые ссылается таможня, как на письменные доказательства, положенные в основу решения по результатам камеральной таможенной проверки, не соответствуют требованиям закона и не обладают признаками документов, имеющих юридическую силу; ходатайства заявителя и третьего лица об истребовании оригиналов документов судами необоснованно отклонены; имеющиеся в материалах дела документы, изготовленные на цветном принтере, которые представлены таможней, не являются оригинальными. Указывает, что все документы, представленные таможней в судебное заседание в качестве доказательств, получены по электронной почте; при этом таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что переписка велась с представителями завода – изготовителя, личности и полномочия людей, дававших ответы Гартману А.И., установлены не были; в нарушение части 2 статьи 255 и части 5 статьи 75 АПК РФ отсутствует надлежащим образом заверенный перевод с китайского языка на русский язык представленных таможней писем. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие, что ввозимый товар произведен именно изготовителем Shantui Construction Machinery Co., Ltd., а не прочими производителями, к которым отнесла данный товар таможня, в связи с чем смена ставки антидемпинговой пошлины с 11.31%, примененной декларантом, на ставку 44.65%, является незаконной; в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали и не оценили всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области поддержали.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений, а также представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области отложено на 17.10.2018 на 14:00 часов.

Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ, определением от 17.10.2018 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей 20.09.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 21.09.2015 № HLHH1069-2015-B12, заключенного обществом с НЕIHЕ FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD, декларантом на таможенную территорию Таможенного союза ввезён товар - бульдозеры торговой марки SHANTUI: 1. по ДТ № 6758 задекларирован бульдозер модель SD23, 2016 года выпуска, заводской номер CHSD23AAAG1002001; номер шасси CHSD23AAAG1002001; номер двигателя 41235892; номер коробки передач: отсутствует; номера мостов: отсутствуют, цена - 760 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 6 586 836,40 руб. (гр.45 ДТ); антидемпинговая пошлина (11,31 % от таможенной стоимости товара) - 744 971,20 руб.; 2. по ДТ № 6760 задекларирован бульдозер, модель SD16, заводской номер HSD16AACG1038854; номер шасси CHSD16AACG1038854; номер двигателя С9167001082; номер коробки передач отсутствует; номера мостов отсутствуют, цена - 424 000 юаней КНР, таможенная стоимость бульдозера определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 3 674 761,36 руб. (гр.45 ДТ); антидемпинговая пошлина (11,31 % от таможенной стоимости товара) - 415 615,51 руб.

02.02.2017 в Благовещенскую таможню от официального представителя по доверенности правообладателя Shantui Construction Machinery Co.,Ltd на территории Российской Федерации Гартмана А.И. поступило заявление, согласно которому письмом ФТС РФ от 26.12.2016 №14-40/66692 товарный знак «SHANTUI» внесен в «таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака», также внесены в список уполномоченных правообладателем импортеров товаров товарного знака «SHANTUI» российские организации, уполномоченные Правообладателем на ввоз и продажу на территории РФ товаров маркированных товарным знаком «Shantui» (свидетельство № 333604), а именно: ООО «СИТ» ИНН/КПП 2539099000 / 253701001 и ООО «Алгол ДВ» ИНН/КПП 4401126431/253701001.

Из заявления следует, что компании стало известно о ввозе товаров маркированных товарным знаком «Shantui» на территорию РФ неуполномоченными поставщиками (в том числе, помимо иных) Модели SD16(0), сер. № CHSD16AACG1038854, № двигателя С9167001082 (в заявлении модель под № 6), а также Модели SD23, сер. № CHSD23AAAG1002001, № двигателя 41235892 (в заявлении модель под № 19); при этом никаких разрешений на ввоз товара с торговым знаком «Shantui», Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. кроме компаний OOO «Алгол ДВ» и ООО «СИТ» не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами таможней с 12.04.2017 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, оформленных по ДТ № 6758, ДТ № 6760, в части правильности исчисления и своевременности уплаты антидемпинговой пошлины.

В ходе проведенной проверки таможня пришла к выводу о занижении подлежащей уплате антидемпинговой пошлины на 3 421 216,69 руб. в связи с заявлением обществом при декларировании товаров по ДТ №№ 6758, 6760 недостоверных сведений о заводе - изготовителе ввозимого товара и необходимости применения в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 ставку антидемпинговой пошлины в размере 44,65 процента от таможенной стоимости товара (прочие производители).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.07.2017 и принято решение от 12.07.2017 № 10704000/210/120717/Т000012 о доначислении антидемпинговой пошлины по указанным ДТ.

14.08.2017 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

14.08.2017 и 13.09.2017 в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей, пеней (№№ 1993, 1994, 2263, 2265) в общей сумме 3 664 372,74 руб.

Не согласившись с указанным решением от 14.08.2017 и требованиями №№ 1993, 1994, 2263, 2265, ООО «СКИК» обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 действовавшего в период возникших правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя:

-9,65% для Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (No. 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China);

-11,31 % для Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China);

-13,80 % для Shanxi Zoomlion Heavy Industry'Science & Technology Machinery Co., Ltd (Guanbei Village, Huayin City, Shanxi Province, China); -44,65% для Tianjin Liugong Machinery Co., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China)

-44,65% от таможенной стоимости товара прочих производителей. Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется, как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Общество, исчисляя и уплачивая антидемпинговые пошлины, применило ставку 11,31 % от стоимости ввозимого товара, предусмотренную для производителя товара - Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды двух инстанций указали на недоказанность заявителем наличия оснований для применения антидемпинговых мер в виде применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 11,31 % в отношении ввезенного товара.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).

Данные о документах, на основании которых заполнена декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» указываются в графе 44 ДТ.

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа «01242».

Таким образом, документом подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа «01242».

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлены сертификаты соответствия продукции на китайском языке, переводы с китайского языка заверены нотариально (л.д.90-94 т.1).

Однако данные документы судами не исследовались и не оценивались.

Суд первой инстанции сослался на ответ от 24.11 2017, представленный Shantui Construction Machinery Co., Ltd в лице генерального директора Ан Лулин таможенному органу.

Из ответа усматривается, что Shantui Construction Machinery Co., Ltd не имеет в провинции Хэйлудзян филиалов. Хэйлудзянский филиал с ОО по производству строительной техники «Шантуй» заключал ли контракты купли-продажи от 21.11.2016 № № HLJST20160066 и от 01.12.2016 № HLJST HLJST20160070, Shantui Construction Machinery Co., Ltd не знает данные информации. Shantui Construction Machinery Co., Ltd выдал Хэйлудзянскому филиалу компании с ОО по производству строительной техники «Шантуй» счета - фактуры от 16.02.2017 № 01127425370016316001127425, № 01127428370016316001127428. Shantui Construction Machinery Co., Ltd не получал оплаты за товар по квитанциям об оплате № 02904477 и № 02904476 от 16.02.2017. Shantui Construction Machinery Co., Ltd не составил документы, приложенные к данному письму.

Между тем из указанного письма не следует однозначный вывод о том, что Shantui Construction Machinery Co., Ltd. не является производителем спорного товара.

Также суд сослался на ответ помощника генерального директора Shantui Construction Machinery Import & Export Co.Ltd., данный по запросу таможенного органа, согласно которому Хэйлудзянский филиал компании с ОО – это отдельное юридическое лицо, которое не является филиалом Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Какие-либо сведения по контрактам купли-продажи № HLJST20160066 от 21.11.2017 и № HLJST HLJST20160070 от 01.12.2016 отсутствуют. Модели SD23 и SD16, номера шасси CHSD23AAAG1002001, CHSD16AACG1038850 определены быть не могут из-за ввоза через неуполномоченного импортера. Оплату по квитанциям № 02904477 и № 02904476 от 16.02.2017 Shantui Construction Machinery Co., Ltd. не получало. Документы, приложенные к запросу не составлялись Shantui Construction Machinery Co., Ltd. В счет-фактурах не указывается номер шасси.

Однако в материалах дела (л.д. 2 т.3) имеется письмо представителя компании SHANTUI Construction Machinery Co., Ltd. Гартмана А.И., из которого следует, что правообладателем товарного знака SHANTUI является компания SHANTUI Construction Machinery Co., Ltd.; компания SHANTUI Construction Machinery import and export Co., Ltd. не является правообладателем товарного знака SHANTUI, фактически является отдельным юридическим лицом – торговой компанией со своим единоличным органом управления и печатью.

Суд первой инстанции также сослался на наличие в материалах дела подписанного от имени президента компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd письма (без номера и даты), в котором компанией отрицается производство техники с серийными номерами, ввезёнными заявителем, указал на представление данного документа на бумажном носителе представителем компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd.Гартманом А.И., заверенного им соответствующим образом.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании непосредственно у компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. по её юридическому адресу в КНР сведений о направлении в адрес таможни ответов по спорной технике, с указанием лиц, выполнявших ответы, представлении оригиналов данных ответов, суд сослался на наличие представленной таможней переписки в электронном виде с компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и её представителем и отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 66 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд указал, что представленными заявителем дополнительными доказательствами (заключением эксперта и актом экспертизы, которыми установлено, что ввезенные декларантом транспортные средства по их идентификации не изменялись, соответствуют заявленным на них сведений, в том числе по компании - производителе) выводы таможни не опровергнуты; производитель отвергает производство спорных бульдозеров; в дальнейшем в ходе судебного разбирательства указанное посредством официального представителя компании производителя было неоднократно подтверждено; все сведения представлялись официально посредством электронной почты и именно от имени компании производителя, что зафиксировано нотариально.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области в судебное заседание представлен нотариально заверенный ответ Shantui Construction Machinery Co., Ltd. от 02.02.2018, подписанный руководителем Чжан Сювэнь, поступивший посредством почтовой связи, согласно которому бульдозеры на гусеничном ходу: модели SD23, год выпуска 2016, номер шасси CHSD23AAAG1002001, № двигателя 41235892 и модели SD 16, год выпуска 2016, номер шасси CHSD16AACG1038854; номер двигателя С9167001082 были произведены компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd. В 2016 году и переданы для продажи на внутреннем рынке Китая официальному торговому представителю компании SHANTUI CONTRUCTION MACHINERY CO., LTD. в провинции Хэйлунзян.

Суд указав, что несмотря на наличие печати на ответе и его оформление на бланке с изображением товарного знака, основания расценивать достоверность составления и направления документа именно компанией производителем отсутствуют, свои выводы не мотивировал.

Между тем, согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные обществом обстоятельства подлежали судебному исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предоставленных статьёй 286 АПК, лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; в целях устранения противоречий в доказательствах, в том числе рассмотреть вопрос о возможности участия представителя компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Гартмана А.И.; установить наличие или отсутствие у таможенного органа оснований для применения антидемпинговой пошлины по ставке 44,65 %.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А04-8439/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина