Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-18246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18246/2019
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании действий незаконными,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Муниципальное автономное учреждение дворец культуры «Энергетик»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.06.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 56241/17/59027-ИП от 25.08.2017 в связи с его исполнением.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку исполнительный документ исполнен полностью.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство

№ 56241/17/59027-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-14556/2014, обязывающего должника - общество «Камелия» - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскателем по исполнительному производству является МАУ «Дворец культуры «Энергетик».

22.05.2019 общество обратилось к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которым были приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, фактическое исполнение требования исполнительного документа (л.д. 9).

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 8). Обосновывая постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что от взыскателя поступило уведомление о том, что работы должником не выполнены в полном объеме, осуществление контроля за выполненными работами и подписанием акта приемки работ будет производиться согласно СНиП 3.04.01-87. Одновременно судебный пристав-исполнитель рекомендовал заявителю обратиться в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы результата выполненных должником работ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень приведенных в законе оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что требование исполнительного документа, обязывающего безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, исполнены им в полном объеме.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как основании для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При наличии возражений взыскателя и отсутствии у судебного пристава- исполнителя надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Кроме того, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства, заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению, указаны в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ни одно из приведенных выше обстоятельств заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ), соответственно требовать прекращения исполнительного производства заявитель не вправе.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, не соответствующего характеру спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 234 от 30.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.