Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А57-35002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35002/2024
город Саратов
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым

Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, г.Саратов Третьи лица: Администрация МО «Город Саратов» Комитет по управлению имуществом города Саратова

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных

отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, г.Саратов, третье лицо: ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург, в котором истец просит:

1. Признать незаконными действия ФИО1 в части пользования земельными участками (с кадастровыми номерами 64:48:030205:25 и 64:48:030205:34) и возведении на них объектов недвижимости.

2. Истребовать части земельных участков (с кадастровыми номерами 64:48:030205:25 и 64:48:030205:34), находящихся в федеральной собственности, из пользования ФИО1

3. В течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда обязать ФИО1 произвести снос построек собственными силами и привести части земельных участков (с

кадастровыми номерами 64:48:030205:25 и 64:48:030205:34) в первоначальное состояние.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург.

Определением от 19.09.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, г.Саратов, третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург о признании незаконными действий ФИО1 в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:25 и возведении на нем объекта недвижимости; истребовании части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:25, находящегося в федеральной собственности, из пользования ФИО1; обязании ФИО1 в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда произвести снос постройки собственными силами и привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:25 в первоначальное состояние.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования

Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, г.Саратов, третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Екатеринбург о признании незаконными действий ФИО1 в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:34 и возведении на нем объекта недвижимости; истребовании части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34, находящегося в федеральной собственности, из пользования ФИО1; обязании ФИО1 в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда произвести снос постройки собственными силами и привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34в первоначальное состояние.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерство обороны РФ представили отзывы на иск, в котором поддержали исковые требования Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и просят их удовлетворить.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФГКУ «Приволжско-Уральское

территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение) выявлены нарушения земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 64:48:030205:34 по адресу: <...> площадью 73987 +/- 4,1 кв.м. (далее - Земельный участок по ул. Техническая) входит в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:48:000000:298, являющегося собственностью Российской Федерации и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

18.04.1997 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) включена в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности «46.39 Торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Проведенным осмотром установлено, что на части земельного участка по ул. Техническая (занимаемая площадь - 22 кв.м.) расположен стационарный торговый павильон (является не мобильным). Строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялось ФИО1 для организации предпринимательской деятельности.

При этом указанный земельный участок либо его часть в пользование ФИО1 не предоставлялись, надлежащим образом оформленные документы на право пользования фактически занятой и используемой части земельного участка у данного лица отсутствуют. Арендная плата за пользование в федеральный бюджет не уплачивалась, соответствующие договоры о пользовании с Учреждением не заключались.

Таким образом, в действиях ФИО1 выявлено незаконное использование части указанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предоставленных для нужд Минобороны России.

По результатам проведенной проверки 08.02.2024 и 28.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), по результатом рассмотрения которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности (назначены наказания в виде предупреждения и штрафа).

С учетом данных обстоятельств, истец считает незаконными действия ФИО1 в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:34 и возведении на них объектов недвижимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерство обороны РФ представили отзывы на иск, в котором поддержали исковые требования Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и просят их удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления N 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной

постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы

одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком демонтирован стационарный торговый павильон, ранее возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:34 по адресу: <...>.

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела акт от 04.09.2025г. осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34

Из данного акта следует, что 04.09.2025г. помощником военного прокурора Центрального военного округа и инженером отдела порядка использования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34 по адресу: <...> по результатам которого установлено, что вышеуказанное сооружение – стационарный торговый павильон (является не мобильным), возведение которого ранее осуществил ФИО1, демонтировано, в настоящее время сторонними лицами земельный участок не используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке демонтировал спорное сооружение – стационарный торговый павильон (является не мобильным), возведенное ранее на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030205:34 по адресу: <...>.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взыскании госпошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, г. Самара, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконными действий ФИО1 в части пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:34) и возведении на нем объекта недвижимости; истребовании части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34, находящегося в федеральной собственности, из пользования ФИО1; об обязании ФИО1 произвести снос постройки собственными силами и привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030205:34 в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата присвоения 31.12.2004, ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Ю.С. Святкина