Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-224568/2023

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224568/23
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2024 года по делу № А40-224568/23

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Лина"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаДружинин В.А. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Лина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 795 361 руб. 40 коп., неустойку в размере 3 563 792 руб. 70 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.08.2023, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в области защиты государственной тайны № 664 от 01.04.2013г. в размере 1 795 361 руб. 40 коп., неустойку в размере 356 379 руб. 27 коп., неустойку с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 796 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг в области защиты государственной тайны от 01.04.2013 № 664.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказывать услуги в области защиты государственной тайны, определенные перечнем (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.1 Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги в области защиты государственной тайны, определенные перечнем (приложение № 1 к настоящему договору).

В п. 3.1. установлено, что оплата за оказанные услуги по п.1 Договора производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежеквартально в соответствии с выставленным счетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги с 3-го квартала 2020 г. по 2-ой квартал 2023 г. включительно на сумму 1 795 361,40 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ЗАО «НПЦ «Лина» обладает лицензией № М 003681 ВВТ-ОПТ «Разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники». Постановлением Правительства РФ от 21.12.2021 № 2386 установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники является выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, мероприятий в области защиты государственной тайны и мероприятий по противодействию иностранным техническим разведкам в случае осуществления работ (услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия спорного договора соответствуют модели абонентского договора.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.6.1 договора истец начислил неустойку в размере 3 563 792 руб. 70 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.08.2023, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 356 379 руб. 27 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки (пени), рассчитанные с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки также правомерно удовлетворены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу №А40-224568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

В.Я. Гончаров