Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А36-2887/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2887/2019
г. Воронеж
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.08.2019 по делу № А36-2887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса» (далее – ООО «Юридическая Служба Бизнеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – пенсионный фонд) расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что добровольное удовлетворение требований пенсионного фонда было осуществлено до официального принятия судом первой инстанции искового заявления.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Бизнеса» о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 15.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Решением (резолютивная часть) от 30.04.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

ООО «Юридическая Служба Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению отзыва (возражений) на исковое заявление УПФ РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮСБ» представлен акт об оказанных услугах № 1 от 08.05.2019.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019 ГУ УПФР в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества финансовой санкции.

15.03.2019 определением суда указанное исковое заявление принято Арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

18.03.2019 Общество добровольно оплатило взыскиваемую финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается платежным поручением № 49 от 18.03.2019 (т.1 л.д.80), то есть после обращения с заявлением в суд и возбуждения производства по делу.

Решением (резолютивная часть) от 30.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Пенсионного фонда удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после подачи иска, судебные издержки истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование определения принятия в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) с нарушением срока размещения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что оплата штрафной санкции была осуществлена до принятия заявления и обращения пенсионного фонда в суд, отклонется, как противоречащий материалам дела.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.08.2019 по делу № А36-2887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта