Решение от 22 января 2017 г. по делу № А29-7273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7273/2016
23 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 г. № 28 и решения от 27.06.2016 г. № 131-АДМ

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.09.2015 г. № 05-24/34;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 16.09.2015 г. № 211641;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 27.06.2016 г. № 131-АДМ об оставлении без изменения постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 17.05.2016 г. № 28 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.08.2016 г. заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве.

Согласно определению от 21.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2016 г.

От заявителя в суд поступило ходатайство о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве соответчика, а также изложено требование о признании незаконным постановления от 17.05.2016 г. № 28.

Определением суда от 21.11.2016 г. судебное разбирательство назначено на 13.12.2016 г., которым заявителю было предложено представить возражения на отзыв ответчика и третьего лица, при необходимости уточнить требования (в том числе предмет иска и др.) и заявить соответствующее ходатайство об определении процессуального статуса лиц, привлеченных к участию в деле (замене), доказательства направления/вручения возражений (ходатайств) лицам, участвующим в деле.

Заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда от 21.11.2016 г. не исполнил.

В судебном заседании 13.12.2016 г. представитель ответчика и третьего лица на своих доводах настаивал.

Определением суда от 13.12.2016 г. уточнение требование ввиде изложения требования о признании незаконным также постановления Инспекции от 17.05.2016 г. № 28 принято с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 13.01.2017 г.

В судебном заседании 13.01.2017 г. объявлен перерыв до 19.01.2017 г. О перерыве ответчик и третье лицо извещены под роспись в протоколе судебного заседания, заявитель – размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель определение суда от 13.12.2016 г. не исполнил, налоговый орган на своих доводах настаивает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 г. Инспекцией на основании поручения от 24.03.2016 г. № 24 проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 10078097, установленного в магазине «Ивушка» по адресу: <...>, с целью соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а также Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено, что 28.03.2016 г. в 17 час. 41 мин. при оказании услуги по приему платежей физических лиц по пополнению счета электронного кошелька Яндекс.Деньги (номер счета 410012450616823) на сумму 100 руб. и осуществлении наличных денежных средств расчетов контрольно-кассовая техника (контрольно-кассовая машина) в установленных Федеральным законом случаях, не применяется.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 28.03.2016 г. № 025547, актом проверки выдачи кассового чека от 28.03.2016 г..

14.04.2016 г. по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 97, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.05.2016 г. начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 28, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился с соответствующей жалобой в УФНС по Республике Коми.

27.06.2016 и.о. руководителя Управления, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление Инспекции от 17.05.2016 № 28, решил постановление Инспекции оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Посчитав постановление Инспекции от 17.05.2016 г. № 28 и решение Управления от 27.06.2016 г. № 131-АДМ незаконными и подлежащими отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд, оценив порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд, соответственно, применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату проведения налоговым органом проверки, предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 89-ФЗ) платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

ИП ФИО2 является платежным агентом-субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, в рамках договора о приеме платежей с оператором QIWI (АО «КИВИ»).

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. в 17 час. 41 мин., плательщиком через платежный терминал была осуществлено пополнение счета электронного кошелька «Яндекс.деньги» путем внесения в купюроприемник терминала денежных средств в сумме 100 руб. После принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее терминала, терминалом была выдана плательщику квитанция № 1949 от 28.03.2016 г., не содержащая реквизитов контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

По данным Инспекции, ККТ в составе указанного платежного терминала на момент проверки индивидуальным предпринимателем в налоговых органах не была зарегистрирована.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии документального подтверждения факта отсутствия зарегистрированной ККТ судом отклоняется, документального подтверждения обратного, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Буквальное толкование изложенных выше положений Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, соответствующей требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о необходимости использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать её в налоговом органе с обязательным указанием адреса места её установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя контрольно-кассовая техника, с указанием адреса нахождения этого платежного терминала.

Отсутствие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники и образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В свою очередь, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5)дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Квитанция № 1949 от 28.03.2016 г. в нарушение указанной нормы не содержит реквизитов контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (отсутствует указание на номер кассового чека, заводской номер ККТ, наличие ЭКЛЗ, признак фискального режима, значение ПКП).

Факт нарушения удостоверяется: актом проверки от 28.03.2016 г. № 025547, актом проверки выдачи кассового чека от 28.03.2016, квитанцией терминала № 10078097 от 28.03.2016 г. № 1949, фотоматериалами от 28.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 г. № 97.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения постановления судом отклоняются.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 г. № 132н (далее -Административный регламент).

В соответствии с п. 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении государственного контроля (надзора) вправе получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и т.д.

Согласно пунктам 9, 10 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, обязаны давать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 22, п. 23 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 27, п. 28 Административного регламента).

При этом Административный Регламент не предусматривает обязанность налогового органа предупреждать проверяемое лицо заблаговременно о предстоящей проверке и рассматривает присутствие проверяемого лица при проведении проверки как его право, а не как обязательное условие для проведения проверки.

Акт проверки от 28.03.2016 № 025547 содержит указание на то, что проверка проводится на основании поручения от 28.03.2016 г. № 24, а в свою очередь в протоколе от 14.04.2016 г. № 97 также имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого административного правонарушения, в том числе на акт проверки от 30.03.2016 № 025547.

В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, лицо, его оформившее и т.д.), описание установленного Инспекцией факта (осуществление оплаты услуги пополнения счета электронного кошелька), состав административного правонарушения, совершенного ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО2 о том, что платежный терминал не работал (отключен от электросети) документально не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о контрольной закупке не соответствует действительности, поскольку оплата услуг была произведена главным государственным налоговым инспектором ФИО4 для личных нужд в рамках представленных ему полномочий.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений, действия сотрудника Инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 г.).

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, покупателем была осуществлена оплата услуги пополнения счета электронного кошелька. Терминалом была выдана квитанция № 1949 от 28.03.2016 г., которая не содержит реквизитов контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не было рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается судом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в адрес Инспекции 25.04.2016 г. поступило ходатайство ИП ФИО2 от 25.04.2016 №25/04-1 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.04.2016 г., на 13.05.2016 г. в связи нахождением ИП ФИО2 в период с 28.04.2016 г. по 12.05.2016 г. в командировке в г. Сыктывкаре, связанной с другим судебным процессом, и отсутствием доверенного лица на представление интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство ИП ФИО2 от 25.04.2016 г. № 25/04-1 немедленно было рассмотрено и.о. начальника Инспекции. По результатам рассмотрения ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено; в адрес ИП ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением от 04.05.2016 № 04-38/07443 «Ответ на ходатайство» об удовлетворении ходатайства и вызове ИП ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.05.2016 г. к 14 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республики Коми по адресу: <...>, каб. 309.

Согласно информации с официального сайта Почта России (www.pochta.ru) по почтовому идентификатору - 16930097520192 заказное письмо с уведомлением от 04.05.2016 г. № 04-38/07443 получено ИП ФИО2 11.05.2016. Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя судом также исследованы, однако не нашли подтверждения материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемым решением Управления от 27.06.2016 г. № 131-АДМ постановление Инспекции от 17.05.2016 г. № 28 по делу об административном правонарушении правомерно оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов