Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-14716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14716/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примтехно-плюс» (ИНН2511029959, ОГРН 1022500857830, дата государственной регистрации 12.03.1996)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2004, адрес: 680000, <...>)

об оспаривании постановления от 02.09.2020 №1/9-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехно-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2020 №1/9-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что изготовителем партии, топлива Бензин автомобильный марки АИ-92-К5, по которой административным органом был произведен отбор проб, являются - ООО «РН-Комсомольский НПЗ». На каждую партию нефтепродуктов изготовителем выдается паспорт качества. Умышленно выпустить в обращение нефтепродукты с заведомо небезопасными характеристиками (например, кустарное изготовление) невозможно, в силу технологического процесса изготовления нефтепродуктов, а так же в связи с особенностями их реализации на рынке. Вместе с тем, общество допускает возможность незначительного превышения некоторых показателей нефтепродуктов в связи с особенностями производственного процесса завода изготовителя, либо по иным, не зависящим от Общества причинам. Вину свою признает, поскольку полагает, что у Общества имелась реальная возможность для осуществления контроля. С учетом изложенного, считаем возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить штраф ниже низшего предела

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения. Полагает, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Из представленных документов судом установлено, что в период июль-август 2020 года отделом государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии (Росстандарт) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Примтехно-плюс».

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение, связанное с реализацией топлива на АЗС: хранение и выпуск в обращение (реализацию) бензин автомобильный марки АИ-92-К5, в котором обнаружено содержание монометиланилина-1,7, при установленной норме - отсутствие. Фактическое значение октанового числа-82,7, при нормативном показатели не менее 83,0.

Данное нарушение подтверждается экспертным заключением №3586 от 05.08.2020, сделанное ООО «Приморский центр сертификации» что явилось нарушением требований ст.3, ст. 6, п. 9 части 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании», части 4.1 ст. 4, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 11.08.2020.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, 18.08.2020 в отношении ООО «Примтехно-плюс» составлен протокол об административном правонарушении №2488 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края ДМТУ Росстандарта ФИО3 вынесено постановление от 02.09.2020 №1/9-2020 о назначении ООО «Примтехно-плюс» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.09.2020 № 1/9-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС. В приложении N 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам бензина АИ-94-К5.

Как установлено административным органом по результатам проведенных ООО «Приморский центр сертификации» исследований отобранных у Общества проб продукции, автомобильного бензина АИ-94-К5, реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 4 и приложения N 2 ТР ТС 013/2011, в ходе проверки обнаружено содержание монометиланилина-1,7, при установленной норме - отсутствие. Фактическое значение октанового числа-82,7, при нормативном показатели не менее 83,0.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (в том числе, протоколом изъятия проб, образцов, протоколом технического осмотра и идентификации от 20.07.2020, экспертным заключением № 3586 от 05.08.2020, актом проверки от 11.08.2020, протоколом об административном правонарушении № 488 от 18.08.2020), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится. Обстоятельства соблюдения требований технического регламента в рассматриваемом случае находятся в пределах контроля заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и совершение правонарушения впервые.

Исходя из целей, для которых ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу (пункт 1.2 статьи 1), суд полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) бензина ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю «содержание монометиланилина» и «значение октанового числа»), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, с учетом установленных показателей превышения создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО «Примтехно-плюс» административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (отдел государственного надзора (инспекция) Приморского края) №1/9-2020 от 02.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Примтехно-плюс» в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на 250000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.