Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А50-14786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.


Дело № А50-14786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Новые фитинговые технологии» (далее – общество «НФТ», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14786/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО2 (лично; далее – Ответчик);

конкурсный управляющий ФИО1 (лично) и его представительпо доверенности от 26.07.2021 – ФИО3

Федеральной налоговой службой в лице Управления по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании общества «НФТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении общество «НФТ» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.07.2020 общество «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 11.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения № ФТ-009-ДС от 30.06.2020 к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенному между обществом «НФТ» и ФИО2, и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением суда от 17.06.2021 заявление удовлетворено: оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания обязательств Должника перед Ответчиком, возникших на основании данной сделки, отсутствующими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «НФТ» ФИО1 просит данное апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда от 17.06.2021. Управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности Должника, в ситуации прекращения обществом «НФТ» деятельности и при отсутствии какой-либо необходимости в привлечении соответствующих трудовых ресурсов, исключительно в целях формирования задолженности по заработной плате, в пользу заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, так и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена при злоупотреблении ее участниками своими правами, и статьи 170 названного Кодекса, так как она не имела цели создания трудовых отношений. Кассатор также отмечает, что оспариваемая сделка не одобрялась советом директоров Должника, а мировое соглашение, вопреки позиции апелляционного суда, не могло быть заключено в связи с отсутствием на то всех необходимых условий.

ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве жалобу Управляющего поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, между обществом «НФТ» и ответчиком ФИО2 15.08.2016 заключен трудовой договор № ФТ-093-Т, согласно которому последний принят на являющуюся основным местом работы должность директора по корпоративной защите на неопределенный срок; в соответствии с пунктом 2.3 этого договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества; заработная плата (оклад) составляет 110 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Согласно должностной инструкции директора по корпоративной защите № НФТ-1200, утвержденной генеральным директором Должника 15.08.2016, директор по корпоративной защите относится к категории руководителей, его назначение на должность и освобождение от неё производится приказом генерального директора, директор по корпоративной защите подчиняется непосредственно генеральному директору, в подчинении директора по корпоративной защите находится служба режима. Во втором разделе указанной инструкции приведен перечень должностных обязанностей директора по корпоративной защите.

Впоследствии, согласно пояснениям Ответчика, работодатель перевел административный персонал на срочные трудовые договоры; до заключения оспариваемого дополнительного соглашения между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора: от 01.06.2017 на период с 01.06.2017 по 31.05.2018, от 15.05.2018 на период с 15.08.2016 по 30.06.2018, от 01.06.2018 на период с 15.08.2016 по 30.06.2019, от 28.06.2019 на период с 15.08.2016 по 30.09.2019, от 30.09.2019 на период с 15.08.2016 по 31.12.2019, от 26.12.2019 на период с 15.08.2016 по 12.03.2020, от 12.03.2020 на период с 15.08.2016 по 30.06.2020.

30.06.2020 между Должником и ФИО2 заключено ныне оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору № ФТ-093-Т, согласно которому пункт 3.1 этого договора приведен в следующей редакции: «Трудовой договор заключен на определенный срок с 15.08.2016 по 30.09.2020. Срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с заместителем генерального директора».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «НФТ» банкротом, определением от 23.10.2019 в его отношении введено наблюдение.

Решением от 03.07.2020 общество «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2020 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом Должника ФИО1 оспорил его, приведя мотивы, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, позицию Управляющего разделил.

Отменяя определение от 17.06.2021 и отказывая Управляющему в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пуне 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия согласилась с выводами нижестоящего суда о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности Должника, после введения в его отношении процедуры наблюдения, о чем ФИО2 не мог не знать.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что трудовые отношения между обществом «НФТ» и ФИО2 начались в 2016 году, а начиная с 01.06.2017 между Должником и Ответчиком неоднократно совершались аналогичные ныне оспариваемому дополнительные соглашения, продлевающие срок осуществления им трудовой функции, в том числе с июня 2019 года таковые совершались каждые три месяца, признав, что такое поведение Должника и Ответчика свидетельствует о сложившейся практике оформления трудовых отношений.

При этом, учитывая положения статей 56, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что, поскольку к моменту окончания 30.06.2020 срока действия срочного трудового договора № ФТ-093-Т от 15.08.2016 ни Должник, ни Ответчик не потребовали его расторжения в связи с истечением срока действия, постольку само по себе заключение оспариваемого дополнительного соглашения на права и обязанности работника ФИО2 не повлияло, так как его трудовые отношения с обществом «НФТ» в любом случае были бы продолжены, но на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок.

Апелляционной коллегией также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «НФТ» или иного коллегиального органа управления, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также отмечено, что вхождение Ответчика в состав совета директоров в период до 20.06.2018, как и выдача ему доверенности на представление интересов одного из акционеров Должника,– не свидетельствует о наличии у него в анализируемый период возможности контролировать деятельность юридического лица, оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, а также принимаемые руководителем решения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что причин для отказа в пролонгации трудового договора путем подписания оспариваемого соглашения у Ответчика не имелось, непринятие работником мер к прекращению трудовых правоотношений с работодателем, находящимся в тяжелом финансовом состоянии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой последним экономической деятельности, а потому не может нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков, равно как и ответственности за принятое генеральным директором Должника кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение трудовых отношений, возникших еще в 2016 году.

Проанализировав материалы спора, апелляционный суд установил факт исполнения Ответчиком своих трудовых функций с момента принятия его на работу, в то время как надлежащих и достаточных доказательств обратного Управляющим не представлено; при этом следует учесть, что формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчётов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

При этом апелляционный суд рассмотрел доводы, приведенные конкурсным управляющим по данному вопросу, признал, что само по себе обстоятельство регистрации ФИО2 в г. Санкт-Петербурге указанного выше факта не опровергает, с учетом данных последним пояснений о фактическом проживании в г. Чайковском, отклонил доводы Управляющего относительно неисполнения ФИО2 с апреля 2020 года трудовой деятельности на предприятии со ссылкой на положения части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный факт длительной задержки выплаты заработной платы как ФИО2, так и иным работникам Должника, которые также приостановили работу с февраля 2020 года, уведомив о том работодателя, с учетом чего признал, что отсутствие Ответчика на рабочем месте в случае приостановления работы по данному основанию не являлось неправомерным, а также принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что его отсутствие на рабочем месте после признания Должника банкротом было обусловлено действиями Управляющего, который установил ограниченный доступ лиц на территорию завода согласно сформированным им спискам, в которых ФИО2 отсутствовал; таким образом, суд не нашел оснований разделить доводы Управляющего о том, что встречное предоставление стороны ФИО2 отсутствовало.

Кроме того, апелляционный суд принял в качестве удовлетворительных никем не опровергнутые пояснения ФИО2 о том, что к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.06.2020 с кредиторами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим процедуры банкротства, о чем, в частичности, свидетельствует подача представителем Должника 30.06.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве; кредиторами изначально было принято решение о заключении с Должником мирового соглашения в редакции, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», тогда как решение о применении в отношении Должника процедуры конкурсного производства было принято кредиторами в форме заочного голосования только 02.07.2020, то есть после подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем, на момент продления трудового договора руководитель исходил из необходимости продления трудовых отношений с работником ввиду потребности в занимаемой им должности.

С учетом изложенного, признав, что оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2020 заключено в целях пролонгации существующих трудовых отношений на определенный срок, при этом в его отсутствие трудовой договор продолжал бы свое действие как совершенный на неопределенный срок, никакой новой штатной единицы, изменений, связанных с условиями труда (увеличение заработной платы, выплаты стимулирующих надбавок) указанное соглашение не содержит, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки, либо мнимости совершенного соглашения из материалов дела и доводов Управляющего не усматривается, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, при этом правильности и обоснованности его выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, мнение Кассатора о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены состоявшегося по спору судебного акта в кассационном порядке. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14786/2019оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Новые фитинговые технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.А. Оденцова



В.В. Плетнева