Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-79528/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32001/2017
город Москва
20 октября 2017 года
Дело №А40-79528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лифан Моторс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.07.2017 по делу № А40-79528/17,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-440)

по иску ООО "Модус Авто"

к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании в пользу истца убытков в размере 1.279.290 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дилерское соглашение № L14-1184, согласно которому ответчик (Дистрибьютор) предоставило истцу (Дилеру) право осуществлять на неисключительной основе реализацию Товаров конечным покупателям и или корпоративным клиентам, а также возложило на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

11.11.2014 был поставлен автомобиль LIFAN Х60 VIN: <***> в соответствии с соглашением по товарной накладной №АЛ 12315 11.11.2014 на сумму 572.900 руб.

Данный автомобиль был продан ФИО4 по договору № 531 от 15.11.2014.

В период установленного срока гарантии на автомобиль ФИО4 были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП).

14.06.2016 Шахтинским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Модус Авто», 3-е лицо ООО «Лифан Моторс Рус» и вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены: Расторгнут договор купли - продажи автомобиля № 531 от 15.11.2014; с ООО «Модус Авто» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 574 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 392 450 руб., а так же судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 758 руб., по оплате услуг специалиста ООО «ЦСЭ по ЮО» в размере 8000 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Оценка Сервис» в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 53 933 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 249 руб.

Согласно платежным поручением № 26 от 11.01.2017, №254 от 14.02.2017, №2870 от 08.12.2016 истец исполнил решение Шахтинского городского суда Ростовской области в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Указанный спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом дилерского договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договора в виде передачи неисправного автомобиля, проданного потребителю и возвращенного им в связи с недостатками, подтверждено решением суда общей юрисдикции, взыскавшего с истца в пользу потребителя стоимость автомобиля, неустойки, моральный вред и судебные расходы.

Таким образом, взыскание заявленной суммы с ответчика произведено при наличии условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу №А40-79528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова