Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-20433/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14876/2022

Дело № А41-20433/20
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель по доверенности (веб-конференция);

от конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022 (веб-конференция);

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0372241 от 30.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/812-н/77-2022-18-104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-20433/20 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Шаляпина», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» (далее - КФХ «Шаляпина», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 КФХ «Шаляпина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО7 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КФХ «Шаляпина» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 и кредитора ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий КФХ «Шаляпина» ФИО3 просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фермерского хозяйства единственного участника должника ФИО7 на основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил необходимых условий доля возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23), вправе создать юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательства крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила ст. 86.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Судом установлено, что глава и член КФХ «Шаляпина» ФИО7 умер 25.04.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.04.2021.

В рассматриваемом случае невозможность привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности обусловлена тем, что глава и член КФХ является спецсубъектом в гражданских правоотношениях и все обязательства неразрывно связаны с личностью должника.

Так, на момент создания КФХ «Шаляпина» действовал Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-40347/18 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с определением суда от 10.01.2022 по указанному делу при банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии наследников, в том числе лиц, желавших продолжить деятельность фермерского хозяйства, в деле о банкротстве ФИО7 и в рамках настоящего спора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» ФИО3, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что стоимость выявленного имущества КФХ «Шаляпина» составляет 4 173 612,31 рублей.

Размер кредиторской задолженности – 29 889 224,6 рублей.

Как установлено судом, глава КФХ «Шаляпина» ФИО7 умер.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-40347/18 при банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии наследников, в том числе лиц, желавших продолжить деятельность фермерского хозяйства, в деле о банкротстве ФИО7 и в рамках настоящего спора, не представлено.

Согласно письму Московской нотариальной палаты от 24.032-22 № 824/1-28 наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусом не заводилось (л.д. 28).

Соответственно, состав наследственной массы умершего не определен.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 указывает на представление конкурсным управляющим некорректных сведений о составе имущества фермерского хозяйства.

Так согласно инвентаризационной описи № 1 от 01.02.2021 года (сообщение №6121652 от 03.02.2021 на сайте https://fedresurs.ru/) в конкурсную массу не включен объект кадастровой стоимостью 10 685 476,75 рублей, кадастровый номер 50:39:0050516:49, адрес: <...>

Об отсутствии данного объекта конкурсный управляющий не мог не знать, так как этот адрес указан в качестве места нахождения КФХ «Шаляпина» (юридического и фактического адреса).

Фактически искажены данные о наличии построек на земельном участке с кадастровым номером 50:39:0070101:71.

Из протокола собрания кредиторов КФХ «Шаляпина» от 05 марта 2021 года, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, следует цитата, что поскольку на земельном участке пл. 41200 кв.м , кадастровый номер № 50:39:0070101:71 расположена постройка (коровник), которая не зарегистрирована, оценщиком конкурсному управляющему предложено произвести регистрацию прав на недвижимое имущество, после чего оценить земельный участок с зарегистрированной постройкой.

Однако, фактически на данной территории присутствуют постройки ОКС: жилой дом, коровник, ток для зерна, хозяйственные постройки для иного скота.

Так же на фотографиях очевидно наличие движимого имущества КФХ: спецтехника, теплица, автомобильные весы, которое так же не учтено в составе конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-20433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин