Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А07-26658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10068/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А07-26658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «ИСК», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-26658/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – общество «Промтехстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИСК» о взыскании основного долга в сумме 2 039 980 руб., пени в сумме 6 670 734 руб. 60 коп., штрафа в сумме 203 998 руб.

Общество «ИСК» обратилось к обществу «Промтехстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании долга в сумме 3 863 531руб. 20 коп.

Общество «ИСК» обратилось к обществу «Промтехстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Промтехстрой» задолженность по договору субподряда от 05.08.2019 № 30/8СРБ и дополнительному соглашению от 23.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности, в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан в сумме 3 363 531 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное встречное исковое заявление общества «ИСК» к обществу «Промтехстрой» принято к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 исковые требования общества «Промтехстрой» удовлетворены частично. С общества «ИСК» в пользу общества «Промтехстрой» взыскан долг в сумме 2 039 980 руб., пени в сумме 667 073 руб. 46 коп., штраф в сумме 101 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 574 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить полностью) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы настаивает на том, что судам надлежало по собственной инициативе истребовать у органов местного самоуправления города Салавата, Ишимбая, Мелеуза, Уфы документы, подтверждающие, что работы проводились именно обществом «ИСК», а также привлечь указанные органы местного самоуправления к участию в настоящем деле. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции общество «ИСК» указывает на то, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов расположенных в <...>, выполняемые обществом «ИСК» на основании договоров от 27.09.2019 № 14-2019 и № 15-2019, не были выполнены в установленный срок ввиду недопоставки строительного материала обществом «Промтехстрой» и устранения замечаний по работам. С учетом изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску оплачивал работы, произведенные ответчиком даже после окончания договорных отношений, заявитель жалобы полагает, что в действиях общества «Промтехстрой» имеются признаки злоупотребления правом. Общество «ИСК» также настаивает на неправомерности выводов судов о том, что общество «Промтехстрой» самостоятельно выполнило подрядные работы и отчиталось перед НОФ «Региональный оператор РБ» о выполненных работах, предоставив акты их приемки, поскольку в материалах дела имеются акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет-фактура, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в суде апелляционной инстанции обществом «ИСК» были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, которые не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно письма общества «Промтехстрой» от 16.03.2020 № 29, от 28.05.2020 № 78, от 28.07.2020 № 143, гарантийные письма общества «ИСК» от 09.11.2020 исх. № 31, от 14.12.2019 исх. № 14, расписки жителей многоквартирных домов от 23.12.2019, письма жителей многоквартирных домов в адрес Президента Республики Башкортостан, письмо НОФ «Региональный оператор РБ» от 13.11.2020 № 14720, не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промтехстрой» (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен договор от 27.09.2019 № 14-2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов расположенных в г. Салават, по ул. Горького, <...>, д. 28, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, ТУ, ГОСТ, СанПиН к данным работам, определяющим вид, объем, состав работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в сумме 2 039 980 руб.

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня подписания договора, с учетом порядка, установленного пунктом 5.1.2 договора;

- окончание выполнения строительно-монтажных работ на всех объектах: не позднее 31.10.2019.

Исходя из пункта 10.2 договора оплата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится после приемки законченного ремонтом объекта (результат работ) в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств НОФ «Региональный оператор РБ» на расчетный счет заказчика, а также после подписания подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

- счет-фактура.

Во исполнение условий договора обществом «Промтехстрой» перечислены обществу «ИСК» денежные средства в сумме 2 039 980 руб. в счет оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 № 1024, от 08.11.2019 № 1155, от 15.11.2019 № 1205, от 21.11.2019 № 1236, от 25.11.2019 № 1268, от 05.12.2019 № 1372, от 13.12.2019 № 1417, от 20.04.2020 № 40.

Как указал истец по первоначальному иску, обществом «ИСК» обязательства по выполнению работ и сдаче результата исполнены не были.

Общество «Промтехстрой» направило в адрес общества «ИСК» уведомление о расторжении договора от 22.09.2020 и требование о возврате аванса в сумме 2 039 980 руб. в связи с невыполнением работ. Данное требование осталось без удовлетворения обществом «ИСК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Промтехстрой» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь встречные исковые требования общества «ИСК» основаны на заключенном между обществом «Промтехстрой» (подрядчик) и обществом «ИСК» (субподрядчик) договоре подряда от 05.08.2019 № 30/8СРБ, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 1.2 данного договора указано, что адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 4) и составляет в текущих ценах 15 236 527 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора расчеты осуществляются пообъектно:

- по фактически выполненным объёмам работ, которые подтверждаются актом формы КС-2, КС-3, за вычетом НДС 20%, если субподрядчик не является плательщиком НДС, оформленным в установленном настоящим договором порядке;

- в форме безналичной оплаты платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном пунктом 10.2 настоящего договора.

Общество «ИСК» указало, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.08.2019 № 30/8СРБ работы на сумму 11 763 531 руб. 20 коп. сданы до ноября 2020 года, 02.11.2020 почтовым курьером акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительная документация, счета-фактуры были направлены в адрес общества «Промтехстрой» и получены последним.

Выполненные работы обществом «Промтехстрой» оплачены частично в сумме 7 900 000 руб., задолженность составляет 3 863 531 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИСК» в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств уведомление от 22.09.2020 о расторжении договора с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса в размере 2 039 980 руб. правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как односторонний отказ истца по первоначальному иску от договора подряда от 27.09.2019 № 14-2019 (пункт 15.7 договора).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ИСК» неосновательного обогащения за счет общества «Промтехстрой» в виде неотработанного аванса по договору от 27.09.2019 № 14-2019.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор от 27.09.2019 № 14-2019 заключен сторонами в рамках исполнения обществом «Промтехстрой» обязательств по договору подряда от 10.10.2018 № 2С/РБ, заключенному им с НОФ «Региональный оператор РБ».

Судами учтено, что ввиду специфики выполнения спорных работ условиями договора от 27.09.2019 № 14-2019 предусмотрен особый порядок приемки работ.

Согласно пункту 8.1 договора от 27.09.2019 № 14-2019 сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком осуществляется в составе комиссии, в которую входят представители заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченных лиц от собственников помещений многоквартирного дома. После устранения подрядчиком выявленных замечаний, указанная комиссия осуществляет приемку законченного ремонтом объекта путем оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 8.2.2 договора от 27.09.2019 № 14-2019 подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки работ документацию согласно «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и «РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приемки работ в соответствии с условиями договора от 27.09.2019 № 14-2019, равно как и доказательств реализации обществом «ИСК» своей обязанности по уведомлению общества «Промтехстрой» о готовности к сдаче результата выполненных работ, принимая во внимание, что исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, документы, подтверждающие приобретение строительного материала, обществом «ИСК» не представлены, указав на то, что само по себе направление актов сдачи-приемки для рассмотрения и подписания не является доказательством выполнения работ, учитывая наличие отказа истца по первоначальному иску от принятия работ в связи с отсутствием доказательств их выполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом «ИСК» односторонние акты формы № КС-2 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ, не могут бесспорно свидетельствовать о выполнении работ ответчиком по первоначальному иску.

При этом судами правомерно приняты во внимание истребованные судом первой инстанции по ходатайству общества «Промтехстрой» доказательства, подтверждающие факт сдачи обществом «Промтехстрой» обществу НОФ «Региональный оператор РБ» работ по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных жилых домов, а именно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по адресам: <...>, 40а, 40б, ул. Достоевского, д. 152, <...>, ул. Революционная, <...>, ул. Блохина, <...>, ул. Бульварная, д.35, <...>.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИСК» в пользу общества «Промтехстрой» неотработанного аванса в сумме 2 039 480 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества «ИСК» договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 670 734 руб. 60 коп., штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 203 998 руб. 34 коп

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.2 договора от 27.09.2019 № 14-2019 стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик, в случае получения от заказчика письменной претензии, обязан при нарушении договорных обязательств выплатить подрядчик) штрафные санкции за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных графиком производства работ пени в размере 1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 15.7 договора от 27.09.2019 № 14-2019 стороны предусмотрели, что в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным указанным пунктом договора (кроме пункта «е»), подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Руководствуясь указанными условиями договора, проверив расчет неустойки и штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, и признав его арифметически верным, с учетом установленного факта нарушения обществом «ИСК» сроков выполнения работ по договору и одностороннего отказа общества «Промтехстрой» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 15.7 договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований в данной части.

Вместе с тем, с учетом заявления общества «ИСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявленный размер неустойки 1% в совокупности со штрафом в размере 10% от стоимости договора значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца по первоначальному иску каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки до 0,1%, что составило 667 073 руб. 46 коп., а также уменьшения суммы штрафа до 101 999 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для переоценки выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ИСК» о том, что работы были окончены в марте 2020 года ввиду недопоставки обществом «Промтехстрой» строительного материала и последующего устранения ответчиком замечаний по работам, в связи с чем обязательства общества «ИСК» по возврату аванса отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества «ИСК» на то, что судам надлежало по собственной инициативе истребовать у органов местного самоуправления города Салавата, Ишимбая, Мелеуза, Уфы документы, подтверждающие, что работы проводились именно обществом «ИСК», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки требованиям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ИСК» не представило в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства и не заявило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании необходимых документов.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает доводы общества «ИСК» о необходимости привлечения вышеуказанных органов местного самоуправления к участию в настоящем деле, поскольку соответствующее ходатайство обществом «ИСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей указанных лиц, у суда округа не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования общества «ИСК» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 05.08.2019 № 30/8СРБ работы в сумме 3 363 521 руб. 20 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела обществом «ИСК» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 003 636 руб. 80 коп., от 31.10.2019 № 1 на сумму 914 762 руб. 80 коп., от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 510 418 руб. 40 коп., от 25.12.2019 № 1 на сумму 2 620 096 руб. 80 коп., от 27.12.2019 № 1 на сумму 1 871 431 руб. 20 коп., от 27.12.2019 № 1 на сумму 673 981 руб. 20 руб., от 27.12.2019 № 1 на сумму 417 516 руб., от 23.12.2019 № 1 на сумму 2 056 282 руб. 80 коп., от 25.12.2019 № 1 на сумму 228 171 руб. 60 коп., от 25.12.2019 № 1 на сумму 243 477 руб. 60 коп., от 27.12.2019 № 1 на сумму 437 851 руб. 20 коп., от 27.12.2019 № 1 на сумму 623 594 руб. 40 коп., а также акты о приемке выполненных работ, не подписанные обществом «Промтехстрой».

Руководствуясь положениями статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику выполнения работ (работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности многоквартирного жилого дома) и предусмотренный пунктами 8.2.1 и 8.2.2 договора от 05.08.2019 № 30/8СРБ особый порядок сдачи-приемки работ, аналогичный порядку, предусмотренному договором от 27.09.2019 № 14-2019, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом «ИСК» работ к комиссионной приемке в соответствии с условиями договора, а также доказательств реализации обществом «ИСК» своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, принимая во внимание наличие в материалах дела отказа от подписания актов приемки работ обществом «Промтехстрой», мотивированного отсутствием доказательств выполнения работ, нарушением порядка их сдачи, отсутствием общего журнала производства работ, правомерно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения обществом «ИСК» работ по договору от 05.08.2019 № 30/8СРБ материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-26658/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева