Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А34-1666/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12237/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А34-1666/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2018 по делу № А34-1666/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – ООО «ПМК-4», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства» (далее – Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства, Учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 1 от 24.06.2013 на проведение капитального ремонта крыши здания мастерских (далее – договор № 1 от 24.06.2013, договор), а именно: основного долга по оплате выполненных работ в сумме 804 020 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 143 718 руб. 65 коп., начисленной на основании пункта 10.8 договора за период с 04.02.2013 по 02.03.2015 (т. 1, л.д. 3-6).

В свою очередь, Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства (далее также – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области к ООО «ПМК-4» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной пунктом 3.1 договора № 1 от 24.06.2013, на 1 665 365 руб. до суммы 1 318 014 руб. 14 коп. и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 665 365 руб. (с учетом изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 18-20, 47; т. 8, л.д. 139-140, 154).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПМК-4» отказано; встречные исковые требования Курганского техникума строительных технологий и городского хозяйства удовлетворены частично: уменьшена стоимость работ, выполненных по договору № 1 от 24.06.2013, на 222 554 руб., с Общества в пользу Учреждения взысканы долг в сумме 361 243 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 432 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 877 руб.; с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 180 руб.; в результате зачета сумм судебных расходов с Общества в пользу Учреждения взысканы долг в сумме 361 243 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 432 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 697 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Курганского техникума строительных технологий и городского хозяйства отказано (т. 12, л.д. 20-37).

Не согласившись с таким решением, ООО «ПМК-4» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества в полном объеме, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 12, л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает, что не оспаривает принятое по настоящему делу решения в части выводов суда первой инстанции о стоимости выполненных по спорному договору работ, основанных на результатах судебной экспертизы, однако считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку, начисленную подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае Учреждение как заказчик получило в итоге необоснованную выгоду, которой в обычных рыночных условиях и при бюджетном финансировании не имело бы место быть, а также на том, что срыв сроков выполнения работ был допущен подрядчиком по вине заказчика в связи с несоответствием сметы проектной документации и условиям договора, более того, подписание измененной сметы означало согласие заказчика на изменение сроков выполнения работ. Кроме того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, что такая неустойка была предъявлена заказчиком к вычету из стоимости выполненных работ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ПМК-4» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.09.2018 в 16 час. 40 мин. (т. 12, л.д. 39-40).

К дате судебного заседания Курганским техникумом строительных технологий и городского хозяйства представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 41596 от 12.09.2018), из содержания которого следует, что Учреждение считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства.

ООО «ПМК» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель Курганского техникума строительных технологий и городского хозяйства в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 16.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорные правоотношения между сторонами – Курганским техникумом строительных технологий и городского хозяйства (правопреемник государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 4», заказчик) и ООО «ПМК-4» (подрядчик) возникли из договора № 1 от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 10-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт крыши здания мастерских и сдать результата работ заказчику, а заказчик – обязательство принять работы и обеспечить их оплату.

Данный договор заключен по итогам торгов в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По утверждению Общества, согласованный в договоре № 1 от 24.06.2013 объем работ им выполнен, но не оплачен заказчиком работ в полной мере.

В качестве обоснования заявленных требований Общество сослалось на акт КС-2 и справку КС-3 № 1 от 30.08.2013 на сумму 1 036 194 руб., акт КС-2 и справку КС-3 № 2 от 01.10.2013 на сумму 862 382 руб., акт КС-2 № 1/1 от 09.12.2013 на сумму 982 080 руб. 14 коп., акт КС-2 № 1/2 от 09.12.2013 на сумму 102 723 руб. и справку КС-3 № 1 от 09.12.2013 на сумму 1 084 803 руб. 14 коп., выставленные в адрес заказчика счета на оплату (т. 1, л.д. 23-28; 30-37; 39-45; 146-149; 130, 138, 150).

Возражая по существу исковых требований ООО «ПМК-4» и заявляя встречные исковые требования к Обществу, Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства сослался на нарушение сроков выполнения работ, что в силу условий договора № 1 от 24.06.2013 и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», давало ему право произвести окончательный расчет с истцом за вычетом суммы неустойки, а также на некачественное выполнение подрядчиком спорных работ.

В целях определения качества выполненных ООО «ПМК-4» работ по делу проведен ряд судебных экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора № 1 от 24.06.2013, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в главе 37 названного Кодекса о подряде (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими в спорный период.

В основу принятого решения судом первой инстанции положено экспертное заключение № 167/2017, подготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (т. 7, л.д. 6-135), которым установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от требований договора и проекта к качеству выполнения работ, установлены конкретные недостатки выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции установил, что исходя из твердой цены договора № 1 от 24.06.2013, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате в сумме 2 844 690 руб. 14 коп. (2 983 379 руб. 14 коп. - 138 689 руб.), однако, фактически были оплачены только в сумме 2 179 358 руб. 72 коп.

Установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции в обозначенной части сторонами не оспариваются.

Как указано выше, возражая по существу исковых требований ООО «ПМК-4», Курганский техникум строительных технологий и городского хозяйства сослался на нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 от 24.06.2013 и правомерность оплаты работ за вычетом суммы неустойки, начисленной подрядчику за такое нарушение.

Суд первой инстанции установил по материалам дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, представленный Учреждением расчет неустойки на сумму 804 020 руб. 42 коп. (т. 11, л.д. 149-150), признал верным, соответствующим условиям договора № 1 от 24.06.2013, принял во внимание пункт 3.7 договора (о том, что в случае начисления заказчиком неустойки и выставления требования об ее уплате, оплата по договору осуществляется только после уплаты подрядчиком такой неустойки), соответствующее положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19716, указал, что подрядчику были направлены мотивированное предупреждение о нарушении сроков выполнения работ и начислении неустойки (письмо от 02.09.2013 № 487 - т. 1, л.д. 93) и претензия № 736 от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 99) о начислении неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 804 020 руб. 42 коп. и вычитании данной суммы из средств, причитающихся для оплаты работ по договору.

Выводы суда первой инстанции в обозначенной части подателем жалобы с приведением убедительных аргументов, по мнению апелляционной коллегии, не были опровергнуты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о достижении меду сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Факт подписания заказчиком измененной сметы само по себе такое обстоятельство не подтверждает.

Вычитание суммы неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, выполнено Учреждением в рамках договора № 1 от 24.06.2013 обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая неустойка не была предъявлена заказчиком к зачету в счет выполнения работ, противоречат материалам дела.

Заявление ООО «ПМК-4» о снижении обозначенной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (т. 11, л.д. 128, 143-145) отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление Общества об уменьшении начисленной ему неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера указанной неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения заказчиком необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчик, участвуя в открытом аукционе, согласился на условия заказчика, следовательно, обязался исполнить обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Довод Общества о том, что просрочка выполнения работ допущена, в том числе, и по вине заказчика, который некачественно составил смету, в связи с чем в последующем сторонами решался вопрос об изменении объема работ, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил по мотивам, которые признаются апелляционной коллегией правильными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Установив факт оплаты заказчиком работ с неустранимыми дефектами на сумму 138 689 руб., правомерность начисления подрядчику неустойки в сумме 804 020 руб. 42 коп. и оплату заказчиком работ за минусом данной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПМК-4».

Решение суда в части удовлетворения встречных исковые требования Курганского техникума строительных технологий и городского хозяйства об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору № 1 от 24.06.2013, на сумму 222 554 руб., сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стоимость работ уменьшена на 222 554 руб., необоснованное предъявление к оплате работ, выполненных с неустранимыми дефектами, на сумму 138 689 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в сумме 361 243 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 12, л.д. 45), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2018 по делу № А34-1666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева