Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А27-1453/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ( № 07АП-5974/2024(2)) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1453/2024 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская» Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***> к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский пгт., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 71503,22 руб. задолженности, и исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тяжинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тяжинский, ОГРН: <***>, ИНН:

<***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская», Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тяжинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительными договоров управления,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тяжинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК Тяжинская - ФИО39 по доверенности № 3 от 25.07.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тяжинская» (далее – ООО УК «Тяжинская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее – Комитет) о взыскании 198 833,55 руб. задолженности.

Также, комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа обратился в суд с иском к управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального

округа администрации Тяжинского муниципального округа, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тяжинская" о признании недействительными договоров управления:

- договор № О-9 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № С-1 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № Л-1а управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № Л-21а управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № 1 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>

- договор № К-17 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А27-7672/2024.

Определением от 13.08.2024 дела № А27-1453/2024, № А27-7672/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27- 1453/2024.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Тяжинская» неоднократно изменял свои требования, к дате рассмотрения исков по существу просил взыскать задолженность в размере 71503,22 руб. в отношении помещений, которые принадлежат муниципальному образованию и не заняты нанимателями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2025 (резолютивная часть объявлена 07.05.2025) исковые требования ООО УК «Тяжинская» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71503,22 руб.

задолженности, а также 2860 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что платежный документ не выставлялся ООО УК «Тяжинская»; судом не дано правовой оценки факта заключения договоров управления многоквартирными домами УЖТР, а ни лицами, установленными ст. 162 Жилищного кодекса РФ; ссылка суда на то обстоятельство, что организатор конкурса вправе самостоятельно определять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из общего состояния МКД и отражение размера платы в конкурсной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доводы суда о том, что из материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов Комитета заключенными договорами управления МКД не соответствуют фактическим материалам дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обладая информацией об отсутствии нанимателей в спорных помещениях, о размере платы (установлена договорами управления МКД), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, Ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки, без выставления со стороны Истца платежных документов или актов оказанных услуг. У Истца не было основания сомневаться в законности проведения конкурса, равно как и в полномочиях Ответчика на его организацию и проведение. Кроме того, приказ УЖТРТМО № 54 от 12.05.2022 г. о проведении конкурса не был признан недействительным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением отзыва на апелляционную жалобу от представителя ООО УК «Тяжинская» и возникшей необходимостью предоставления со стороны КУМИ Тяжинского муниципального округа дополнительных пояснений и документов по рассматриваемому делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда. Отзыв поступил в систему КАД 29.09.2025 и у стороны было достаточно времени для представления возражений, кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает предоставление возражений на отзыв, Отзыв не содержит новых доводов, при этом апеллянт не указывает какие новые документы он бы хотел представить, почему они не представлены с жалобой или в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управляющей компанией и Управлением ЖТР заключены договоры управления многоквартирными домами:

- договор № О-9 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № С-1 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № Л-1а управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № Л-21а управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>;

- договор № 1 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>

- договор № К-17 управления многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, <...>.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся помещения, принадлежащие муниципальному образованию, управляющая компания направила в адрес УЖТР, как лицу, с которым заключен договор, претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность договоров управления, комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника жилых помещений, с другой стороны, в том числе, по вопросам

оплаты за содержание жилья и общедомовых нужд, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного

помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых помещений, в том числе, относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ не выставлялся ООО УК «Тяжинская», апелляционный суд отмечает, что неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного денежного обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установил, что УЖТР как уполномоченное лицо от имени муниципального образования, в силу заключенных с управляющей компанией договоров, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 71503,22 руб.

При этом, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг, что не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

Доводы комитета о том, что форма актов оказанных услуг не соответствуют нормативным требованиям, были обоснованно отклонены судом, поскольку в настоящем случае форма акта не предусмотрена договорами управления МКД, в этой связи стороны вправе использовать любую удобную для них форму. Представленная УК форма акта не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Сумма, указанная в актах приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, является результатом произведения стоимости работ и площади жилых помещений в доме. При этом, акты подписаны УЖТР без замечаний. Какие-либо возражения относительно данных или сумм, в указанных актах, от УЖТР не поступали.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета, при этом исходит из следующего.

Как указывал Комитет, повторный конкурс по отбору управляющей компании был проведен неуполномоченным органом, т.к. администрацией Тяжинского муниципального округа не издавалось нормативно-правовых актов, наделяющих УЖТР правом на проведение такого конкурса.

Основания проведения конкурса указаны в п. 1 Извещения на проведение повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории

Тяжинского муниципального округа (приложение № 1 к приказу УЖТРТМО № 54 от 12.05.2022 г.).

В самом приказе УЖТРТМО № 54 от 12.05.2022 также указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми был объявлен и проведен конкурс.

При этом, приказ УЖТРТМО № 54 от 12.05.2022 г. о проведении конкурса не был признан недействительным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает обязанности на заинтересованное лицо (участника конкурса) проверять полномочия организатора конкурса, его правоспособность на проведение того или иного конкурса. Презюмируется, что лицо разместившее информацию о конкурсе на официальном ресурсе, уполномочено на его проведение. Участник конкурса ориентируется на конкурсную документацию, которая была размещена надлежащим образом.

Как обоснованно указывает истец, у него не было основания сомневаться в законности проведения конкурса, равно как и в полномочиях УЖТР на его организацию и проведение.

Более того, учитывая специфику работы муниципальных органов, проект приказа УЖТРТМО № 54 от 12.05.2022 г. о проведении конкурса должен был пройти правовую экспертизу внутри Администрации Тяжинского муниципального округа до момента его издания. Издание приказа и проведение конкурса свидетельствует о том, что у УЖТР были все правомочия на проведение конкурса.

Судом также было обоснованно учтено, что в числе членов конкурсной комиссии были представители третьих лиц - Администрации Тяжинского муниципального округа и КУМИ Тяжинского муниципального округа, что свою очередь также свидетельствует о фактическом одобрении со стороны Администрации Тяжинского муниципального округа как самого факта проведение конкурса, так его результатов, в силу положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты конкурса, а также заключенные договоры управления МКД не были оспорены со стороны ответчика либо иных заинтересованных лиц.

Истец действовал добросовестно, как при проведении конкурса, так и исполняя со своей стороны условия договоров управления МКД. Услуги по договорам оказывались надлежащим образом и качеством, о чем свидетельствуют

подписанные акты оказанных услуг и (или) выпиленных работ между Истцом и Ответчиком.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом не дано правовой оценки факта заключения договор управления многоквартирными домами УЖТР, а ни лицами, установленными ст. 162 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению.

Отклонению также подлежит и доводы о том, что договоры управления МКД, не содержат перечень работ и услуг, в договорах отсутствует расчетная стоимость каждой из работ и услуг, договоры управления МКД не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Перечень работ и услуг изначально определен конкурсной документацией (приложение № 6) и каждым договором управления МКД (приложением № 2).

Проект договора управления МКД разработан и утвержден ответчиком.

Подавая заявку на участие в конкурсе, Истец согласился с теми условиями, которые были определены организатором торгов, в том числе с перечнем работ и услуг.

Именно организатор торгов (заказчик услуг) определил тот перечень работ и услуг, который ему был нужен в отношении конкретных домов, а также стоимость этих работ и услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Наряду с данным перечнем действуют Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень услуг и работ в отношении каждого МКД определяется с учетом: а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; в) наличия

земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, довод Комитета о том, что перечень работ и услуг, указанный в конкурсной документации и в договорах управления МКД не соответствует минимальному перечню работ и услуг, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, не может свидетельствовать о недействительности договоров, так как Комитетом не представлено доказательств, что отсутствие в перечне некоторых услуг повлияло на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, круг прав и обязанностей управляющей компании, установленный договором, не ограничивается только договором, но и определяется положениями действующего законодательства, направленными на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия управляющей компании. Работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта независимо от того, упоминаются ли они в договоре или нет.

Все работы и услуги по договорам управления МКД оказывались надлежащим образом, каких-либо претензий к оказанию работ и услуг, со стороны Ответчика или иных контролирующих органов не поступало.

Доводы комитета о том, что организатором конкурса УЖТР не учтены нормы ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также обоснованно отклонены судом, поскольку УЖТР как организатор конкурса самостоятельно определил размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из общего состояния МКД, и отразил размер платы в конкурсной документации. Каких-либо возражений со стороны иных лиц относительно проведения конкурса или его итогов не поступало. Кроме того, комитет в иске не указывал, каким должен быть размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по его мнению. Также комитетом не указано, каким образом определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», влияют на недействительность договоров управления МКД.

Комитетом не доказано наличие оснований для признания договоров недействительными, ничтожность договоров судом не установлена, какое-либо несоответствие договоров действующему законодательству судом не усмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и оценены все доводы ответчика, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1