Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А14-12869/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12737/2022
город Воронеж
23 декабря 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А14-12869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800069029, ИНН <***>) о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Авто Сити») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить в части взыскания суммы государственной пошлины с истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 срок до 16.12.2022 ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Сити» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-223798/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Согласно представленным копиям платежных поручений № 61 от 29.08.2017, № 65 от 01.09.2017 и № 66 от 01.09.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» установлено, что истцом 29.08.2017 и 01.09.2017 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме по 6 000 руб., при этом в назначении платежей указано на предоплату за транспортные услуги согласно счетам 920 от 29.08.2017, 929 от 01.09.2017 и 931 от 01.09.2017 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении ООО «Авто Сити» документов, подтверждающих предоставление ИП ФИО2 встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, ФИО1 направил 30.03.2022 ответчику претензию (уведомление-требование), в которой потребовал возвратить 18 000 руб. и предоставить копии договоров и счетов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные платежи. Письмо с идентификационным номером 19502765069752, которое было возращено отправителю без вручения за истечением срока хранения согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Полагая, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по спорным платежам от 29.08.2017 и от 01.09.2017, истец в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 ООО «Авто Сити» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих предоставление ИП ФИО2 встречного исполнения по спорным платежам, направил 30.03.2022 ответчику претензию (уведомление-требование), в которой потребовал возвратить 18 000 руб. и предоставить копии договоров и счетов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные платежи.

Письмо с идентификационным номером 19502765069752 было возращено отправителю без вручения за истечением срока хранения согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

В направленной ответчику претензии содержалось несколько требований истца, в том числе требование о возврате 18000 руб. и требование о предоставлении копий договоров и счетов, на основании которых осуществлялись спорные платежи.

В арбитражный суд с иском к ответчику истец обратился именно с требованиями к ответчику по денежным обязательствам. Указанные требования были признаны судом необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, о чем со всей очевидностью было известно истцу.

В опровержение заявленных истцом доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорным платежам с учетом специфики имевших место между сторонами спора отношений по оказанию ответчиком транспортных услуг.

Более того, учитывая доводы истца в обоснование иска, следует также отметить, что направленное ответчику уведомление-требование не было вручено последнему, а обращение в суд с данным иском с учетом его предмета и основания осуществлялось с очевидным пропуском срока исковой давности.

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО1 к должнику – ООО «Авто Сити» в процедурах наблюдения и конкурсного производства с требованиями о передаче соответствующей документации по контрагенту ИП ФИО2 истцом также не представлено с учетом обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующих процедурах.

При указанных обстоятельствах, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения их на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Авто Сити» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А14-12869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина