Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-38747/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38747/2016
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12046/2017

15АП-12049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-38747/2016 по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: открытое акционерное общество "Краснодарводстрой"; акционерное общество "НЭСК-Электросети",

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – общество, заявитель, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (управление, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 года по делу № 509/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Краснодарводстрой», АО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерное общество "Нэск-Электросети" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" мотивирован тем, что у ОАО «Краснодарводстрой» образовалась перед АО «НЭСК» задолженность по договору энергоснабжения, в связи с чем общество в соответствии с условиями договора прекратило отпуск электроэнергии. Введение режима ограничения потребления электрической энергии на объекте ОАО «Краснодарводстрой» было осуществлено на основании уведомления. В решении антимонопольного органа не указано, каким образом ввод ограничения режима электропотребления позже даты, указанной в уведомлении нарушает права ОАО «Краснодарводстрой». Также податель жалобы ссылается на то, что введение ограничения позже даты указанной в уведомлении-заявке осуществлено АО «Нэск-электросети» самостоятельно, без ведома АО «НЭСК», в нарушение «Регламента взаимодействия продавца и покупателя при ограничении режима электропотребления потребителям продавца».

В обоснование своей апелляционной жалобы акционерное общество "Нэск-Электросети" ссылается на то, что указанный способ в заявке ввода ограничения подразумевал производство работ по отключению ТП-472п, принадлежащей потребителю, при этом не отключая опосредовано подключенного от упомянутой трансформаторной подстанции потребителя «Сочинский мясокомбинат», надлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства. Произвести работы по переключению потребителя представлялось возможным только после выполнения за счет средств филиала общества мероприятий по установке КТП с трансформатором 160 кВА, прокладке КЛ – АСБл – 10 кВ сечением 240 мм.кв., протяженностью 2 х 400 метров, прокладке ВЛ проводом СИП сечением 3 х 70 мм.кв. + 54,6 мм.кв., протяженностью 150 метров. В результате филиалом общества выполнены работы по установке с 19.11.2015 в месте расположения ТП-472п собственного дизельного электрогенератора, обеспечивающего подачу в необходимом объеме электрической энергии потребителю «Сочинский мясокомбинат», а также проведены работы согласно уведомлению – заявке от 11.09.2015 № 2335/О.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От акционерного общества «Нэск-электросети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило заявление ОАО «Краснодарводстрой» на действия АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объект: <...> (далее – объект).

Приказом Краснодарского УФАС России от 15 декабря 2015г. № 697 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Краснодарским УФАС России в отношении АО «НЭСК» возбуждено дело № 509/2015 по признакам нарушения в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 509/2015 Комиссией Краснодарского УФАС России принято решение от 02 августа 2016г., согласно которому в действиях АО «НЭСК» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка, предусмотренного абзацем 3 п.п. «б» пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. № 442 (далее – Правила № 442), путём введения полного ограничение режима энергоснабжения на объект ОАО «Краснодарводстрой, на дату - 19 ноября 2015г., несоответствующую дате - 28 сентября 2015г., указанной в уведомлении об ограничении от 11 сентября 2015г. № 3344, что привело к ущемления интересов ОАО «Краснодарводстрой», а также передать материалы дела № 509/2015 по факту нарушения АО «НЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

АО «НЭСК» в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18 октября 2006г. № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе МО г. Краснодар 100%.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ОАО «Краснодарводстрой» заключён договор энергоснабжения от 09 октября 2013г. № 10623, точкой поставки по договору является: РУ-6 кВт ТП-268 в сторону ТП-472 П, расположенная по адресу: <...> (далее – объект).

В пункте 3.1 договора указано, что разрешенная к использованию мощность составляет 300 кВт. По надёжности схема электроснабжения покупателя соответствует третьей категории. Режим работы покупателя – 20 часов 26 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчётных приборов учёта, предоставленных покупателем продавцу. В пункте 4.1 договора определено, что расчётным периодом принимается один месяц.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчёт за истекший расчётный период производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с имеющейся у ОАО «Краснодарводстрой» задолженности перед АО «НЭСК» в размере 6174624,19 руб., 11 сентября 2015г. АО «НЭСК» предпринята попытка вручения уведомления от 11 сентября 2015г. № 3344 об ограничении режима электропотребления. С учётом отказа ОАО «Краснодарводстрой» в принятии данного уведомления, о чем составлен акт от 11 сентября 2015г. о невручении, а АО «НЭСК» 15 сентября 2015г. направлено уведомление от 11 сентября 2015г. № 3344 посредством почтовой связи в адрес ОАО «Краснодарводстрой».

Согласно уведомлению от 11 сентября 2015 г. № 3344 в случае неоплаты задолженности до 27 сентября 2015 г. АО «НЭСК» будет вынуждено с 28 сентября 2015 г. ввести полное ограничение режима электропотребления. АО «НЭСК» на основании уведомления 11 сентября 2015 г. № 3344 в адрес АО «НЭСК-электросети» направлена заявка от 11 сентября 2015 г. № 2335/О на отключение объекта ОАО «Краснодарводстрой» с датой отключения - 28 сентября 2015 г.

Заявка от 11 сентября 2015 г. № 2335/О выполнена АО «НЭСК-электросети» 19 ноября 2015 г. согласно акту от 19 ноября 2015г. о введение ограничения режима электропотребления, с указанной датой отключения - 19 ноября 2015 г.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Правилами № 442 установлен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, способ введения ограничения подразумевал производство работ по отключению ТП-472п, принадлежащей ОАО «Краснодарводстрой», не отключая опосредованно подключённого от ТП-472п потребителя «Сочинский мясокомбинат» (<...>, договор энергоснабжения № 70500), надлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 8 Правил № 442, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

АО «НЭСК-электросети» приведены соответствующие организационно- технические мероприятия по установке в месте расположения ТП-472п собственного дизельного электрогенератора, обеспечивающего подачу в необходимом объеме электроэнергии по потребителю «Сочинский мясокомбинат».

В соответствии с пунктом 1.15 Регламента взаимодействия АО «НЭСК» (продавец) и АО «НЭСК-электросети» (покупатель) при ограничении режима электропотребления потребителем продавца, в случае если ограничение режима электропотребления потребителя, инициированное продавцом, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои договорные обязательства, то покупатель обязан разработать в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления-заявки продавца, дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничения в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителем без ограничения режима электропотребления. После чего уведомить продавца о новой дате запланированного ограничения.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту 19 ноября 2015 г. о введении режима ограничения электропотребления объект ОАО «Краснодарводстрой» был фактически ограничен в потреблении электроэнергии 19 ноября 2015 г. на основании уведомления-заявки от 11 сентября 2015г. № 2335/О, с указанной датой отключения - 28 сентября 2015г.

Таким образом, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 8 Правил № 442, с учётом фактического ограничения объекта ОАО «Краснодарводстрой» 19 ноября 2015г. на основании уведомления-заявки от 11 сентября 2015г. № 2335/О, ОАО «Краснодарводстрой» на дату отключения 19 ноября 2015г. не было уведомлено АО «НЭСК» в порядке абз. 3 пп. «б» п. 15 Правил № 442.

Учитывая требования пункта 15 Правил № 442, из материалов дела следует, что АО «НЭСК» при введении режима ограничения потребления электрической энергии на объект ОАО «Краснодарводстрой» 19 ноября 2015г., нарушен порядок введения режима ограничение потребления электрической энергии, ввиду отсутствия надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничение объекта на 19 ноября 2015г.

Взаимоотношения по ограничению режима потребления электрической энергии на объект ОАО «Краснодарводстрой» возникли исходя из имеющихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком (АО «НЭСК») и потребителем ОАО «Краснодарводстрой».

При таких обстоятельствах АО «НЭСК» несёт ответственность перед потребителем за действия, осуществленные в нарушение норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения АО «НЭСК» с третьим лицом, в данном случае с АО «НЭСК-электросети» (исполнителем заявки на ведение ограничения), регулируются в самостоятельном порядке, и не распространяется на взаимоотношения с ОАО «Краснодарводстрой».

При этом урегулирование отношений по передаче электрической энергии (начало/прекращение оказания услуг) в рамках заключённого договор, возложено на АО «НЭСК».

Согласно пункту 1.9 Регламента взаимодействия продавца (АО «НЭСК») и покупателя (АО «НЭСК-электросети») при ограничении режима электропотребления потребителям продавца, ограничение режима электропотребления должно быть произведено покупателем в указанную в уведомлении-заявке дату (приложение к дополнительному соглашению от 19 февраля 2014 г. к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при её передачи по электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» от 26 февраля 2008г. 2011570).

В случае если ограничения режима электропотребления потребителя, инициированное данным продавцом, не было введено, покупатель не позднее двух рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, направляет продавцу акт с указанием: причины, по которой не было введено ограничение на дату введения ограничения, указанную в уведомлении-заявке.

Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление-заявку продавца, несёт ответственность перед продавцом.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение или ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по введению полного ограничение электроснабжения на объект ОАО «Краснодарводстрой», в срок согласно заявке от 11 сентября 2015г. номер 2335/О, регулируются Регламентом взаимодействия между АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», последствия несоблюдения которого исключают прямую ответственность покупателя перед потребителем ОАО «Краснодарводстрой».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества об отмене оспариваемого акта управления.

Доводы общества АО "НЭСК" о том, что им только подаются заявки на введение режима ограничения энергопотребления, а отключение объектов производится сетевой организацией АО "НЭСК-электросети", за действия которой (в том числе введению режима ограничения в более поздний срок, чем указано в уведомлении) общество "НЭСК" не отвечает, не принимаются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается нарушение АО "НЭСК" как гарантирующим поставщиком названых выше требований пункта 15 и 17 Правил № 442, соблюдение исполнителем данных требований законодательства Российской Федерации не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку инициатор введения режима ограничения энергопотребления является самостоятельным субъектом отношений, регулируемых Правилами № 442, и его ответственность не зависит от ответственности исполнителя за нарушение Правил.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности уведомить потребителя о новом сроке введения режима ограничения (отключения).

Доводы заявителей жалоб о недоказанности нарушения прав потребителя введением ограничения электропотребления в более поздний срок, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом правильно установлено, что несвоевременность введения режима энергопотребления и дальнейшее не предупреждение абонента о новом сроке препятствует надлежащей подготовке отключаемых от энергопотребления объектов.

Кроме того, на управление в отличие от суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию наступивших или возможных негативных последствий в результате противоправных действий субъекта естественной монополии, управление лишь доказывает и констатирует сам факт допущенного правонарушения таким субъектом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-38747/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова