Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А20-2222/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2222/2018
г. Нальчик
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаг-Стройторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Терекское

к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Майский

о взыскании 1 598 091 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Хаг-Стройторг" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 11.09.2017 в размере 1 598 091 рубля 98 копеек, из которых:

- 1 197 970 рублей – основной долг;

- 400 121 рубль 98 копеек – пеня согласно п. 3.3 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 01.12.2017 по 16.05.2018 согласно расчету в исковом заявлении.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной чек-ордером от 17.05.2018 государственной пошлины в размере 28 981 рубль.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,10,11,12, 309,310, 314, 506 ГК РФ.

Определением суда от 22 мая 2018 указанное исковое заявление принято к рассмотрению.

18.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на следующее: требования ООО «Хагстрой» возникли после 07.08.2017 (как сами работы, так и обязанность по оплате выполненных работ и являются текущими, поскольку в отношении ответчика определением арбитражного суда КБР по делу №А2002855/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика. Считает, что конкурсный управляющий не являлся руководителем в спорный период, поэтому текущие платежи не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считает заявленную пеню завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит заявленную пеню снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых) и взыскать 42 479,79рублей. Заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени предварительного и судебного заседаний в установленном законом порядке, а также путем публичного извещения на сайте арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направил в суд своих представителя. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

При этом, не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается по правилам статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие по представленным материалам.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

В определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 18 июня 2018 объявлен перерыв до 21 июня 2018, после чего, судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «Нектар» (заказчик) и ООО «Хагстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №18 от 11.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: устранение аварии трубопровода водоснабжения и ремонт канализации с устройством выгребной ямы ООО Пищекомбинат «Нектар» по адресу: <...> согласно смете и может быть изменено в процессе работы в связи со скрытыми работами (п.1.1.). Срок выполнения работ: начало 12.09.2017, окончание 20.10.2017 (п.1.2.). Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполнения работ по форме №2 и форме №3 (п.1.3.). Оплата выполненных работ производится после подписания актов Ф №2 и Ф №3 в течение 5 дней (п.3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 1 197 970рублей.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 197 970рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2017, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2017.

Счет на оплату №4 от 20.10.2017 заказчиком не оплачен.

30.11..01.2017 в адрес заказчика направлена претензия №55 о погашении задолженности и возможности начисления договорной неустойки, которая вручена заказчику 30.11.2018 согласно входящей отметке на претензии. Однако, требование об оплате указанной задолженности, заказчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу № А20-2855/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар". Решением арбитражного суда от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" признано несостоятельным (банкротом).

Факт заключения договора подряда 11.09.2017 и факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работы по форме КС-2 и формы КС-3 от 15.10.2017. Следовательно указанные требования относятся к текущим платежам.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается указанными материалами дела, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ (услуг), что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно п. 3.3 договора, пени в размере 0,2% от суммы задолженности, что составляет 400 121 рубль 98 копеек за период с 01.12.2017 по 16.05.2018 согласно расчету в исковом заявлении.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится после подписания актов Ф №2 и Ф №3 в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан 15.10.2017. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у истца не позднее 21.10.2017. Между тем, заказчик начисляет неустойку с 01.12.2017.

Согласно пункту 3.3. договора за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением и является основанием для начисления установленной договором или законом неустойки за просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты стоимости выполненных работ, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условием договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в котором просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из учетной ставки 7,75% годовых и взыскать 42 479, 79рублей за 167 дней просрочки с 01.12.2017 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства исполнены подрядчиком, при этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых (0,2%х365+73%), что ставит сторон в неравноправное положение.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2017 по 16.05.2018 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 26.03.2018 составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 79476рублей 28 копеек согласно расчету суда: 1197970 х 14,50 х167дней= 79476рублей 28 копеек.

Данный размер неустойки в целом компенсирует потери истца как в связи с просрочкой исполнения обязательств, так и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

В остальной части пени, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью, то есть без учета применения статьи 333 ГК РФ.

.Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд уплачена чек-ордером от 17.05.2018 государственная пошлина в размере 28 981 рубль, которая относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хаг-Стройторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаг-Стройторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 277 446 рубля 28 копеек, из которых: 1 197 970 рублей – основной долг; 79 476 рублей 28 копеек – пеня, а также государственную пошлину в размере 28 981 рубль. В остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова