Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-24544/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13607/2024

Дело № А41-24544/24
12 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-24544/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 (62П-01) от 07.12.2023 года в сумме 333.200 руб., пени в соответствии с п.4.4 договора за период с 02.02.2024 по 05.03.2024 гг. в размере 148.274 руб., а также пени с 06.03.2024 года по день фактического погашения долга, исходя из размера пени 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений о взыскании пени за период с 02.02.2024 по 24.04.2024 гг. в сумме 231.574 руб.),

а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. (с учётом уточнений о взыскании расходов в сумме 30.000 руб.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о взыскании задолженности по договору № 1 (62П-01) от 07.12.2023 года в сумме 333.200 руб., пени в соответствии с п.4.4 договора за период с 02.02.2024 по 05.03.2024 гг. в размере 148.274 руб., а также пени с 06.03.2024 года по день фактического погашения долга, исходя из размера пени 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений о взыскании пени за период с 02.02.2024 по 24.04.2024 гг. в сумме 231.574 руб.), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. (с учетом уточнений о взыскании расходов в сумме 30.000 руб.).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-24544/24 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВБ Девелопмент» просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных пени и размера взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично в сумме 5 118,22 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Лидер» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-24544/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВБ Девелопмент» без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает на заключенный между сторонами 07.12.2023 г. договор № 1 (62П-01) по расчистке территории от деревьев, кустарников, пней и корней (далее – Договор).

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ в полном объёме.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 231.574 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Истец за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.4.4 договора произвёл начисление пени в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченных в срок этапа (ов).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, для применения которой суд первой инстанции оснований не усмотрел, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сторонами в порядке ст.331 ГК РФ при заключении договора согласован порядок и размер начисляемой неустойки.

Доказательств возникновения разногласий при заключении договора, в том числе в части при согласовании условий об уплате неустойки, ответчиком не представлено.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер задолженности, на которую эта неустойка (пени) начислена.

Иных доказательств несоразмерности суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт нарушения срока подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное требование в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, из того, что сумма задолженности по договору первоначально более чем в 7 раз превышала сумму взыскиваемой неустойки и частично была оплачена только после обращения истца в арбитражный суд. Никаких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Снижение размера неустойки при таких обстоятельствах верно оценено судом первой инстанции как получение ответчиком необоснованной выгоды из своего незаконного поведения.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в в заявленном размере 30 000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление ответчика в отзыве о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-24544/24, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова