Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-83719/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83719/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18508/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-83719/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление № 14»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 411 119 руб. 76 коп. в возмещение убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 411 119 руб. 76 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 14.12.2024 суд заменил ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной

жалобы ее податель указал, что ФГУП «ГВСУ № 14» является пользователем смежного участка 2, и имеет через технические проходы доступ к Участку 1, на котором располагались демонтированные объекты. При этом демонтированные объекты расположены в границах Участка 1. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наступлении ответственности ответчика в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Актом обследования земельного участка от 28.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) установлено, что западнее нежилого здания по адресу: <...>, литера Б, расположена территория площадью 18670 кв.м (далее - участок 1), доступ на которую осуществляется с юго-восточной стороны через ворота.

Доступ на участок 1 не обеспечен.

С южной, западной и северной сторон участка 1 установлено частично бетонное, частично металлическое ограждение с воротами протяженностью 627 п.м (далее — ограждение).

В границах участка 1 размещены: некапитальное строение (далее — постройка), контейнеры и контейнеры-бытовки (далее — контейнеры), строительные материалы (далее - строительные материалы), навес (далее — навес), вышки (далее — вышки), постройка обладает признаками капитальности.

Как указал истец, по сведениям Региональной геоинформационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее — РГИС), баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — КИО) ИТС «Кадастр 2», ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр», а также согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: участок 1 не сформирован в соответствии с действующим законодательством, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с КИО; в отношении участка 1 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Геологическая улица, земельный участок 42, площадью 18847 кв.м ( № ТГР 9003A/41_65405/1) имеются сведения о техническом задании на проведение работ по межеванию о г 21.11.2022, заказчик: СПБ ГБУ «Управление инвестиций»; в соответствии с письмом СПБ ГБУ «Управление инвестиций» от 14.03.2023 № 10879/23-0-0 (ИРН N• 704-22) ответчиком в отношении участка 1 было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Геологическая улица, земельный участок 42, цель использования: для размещения объекта бытового обслуживания, площадь 18847 кв.м; сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении участка 1 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что участок 1 примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0900301:4 по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая улица, дом 75, литера Б, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадью 22601 кв.м (далее — участок 2), полагая выявленные нарушения - признаки занятия и использования участка 1 (размещение части ограждения, вышек, контейнеров, навеса и строительных материалов) совершенными ответчиком.

Согласно контракту № КГЗ 1 2023/2024 от 24.11.2024, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком 4 411 119,76 руб.

Таким образом, ввиду неосвобождения земельного участка в добровольном порядке, учреждением осуществлено его освобождение от имущества на основании заявки ККИ от 24.01.2024, вследствие чего бюджету Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб (убытки в виде расходов, понесенных учреждением на освобождение незаконно занимаемого ОНФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование причинения убытков именно ФГУП «ГВСУ № 14» Центр ссылается на акт обследования ККИ, согласно которому участок 1 примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0900301:4 по адресу: Санкт Петербург, ул. Геологическая, д.75, лит Б (участок 2). Таким образом, истцом сделан вывод, что именно собственник участка 2 незаконно использовал и размещал постройки, контейнеры и ограждения на участке 1.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают, что факт использования участка 1 ответчиком, поскольку участок 2 не является единственным примыкающим к участку 1 участком.

Как указанно в акте, с северной части участок 1 примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0900301:3751 (далее - участок 3), принадлежащему АО «Топливно – энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на праве аренды.

При этом, как указано в акте обследования от 28.12.2024, ограждение частично располагалось на участке 3.

В нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, кем осуществлялось неправомерное использование участка 1, в связи с чем отсутствует как субъект привлечения к ответственности, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами бюджета Санкт-Петербурга.

Более того, истцом был направлен запрос № 04-1903/24-6-0 от 18.03.2025 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании договора аренды предшественника ответчика и сведения об использовании соседнего (спорного) земельного участка площадью 18670 кв.м.

Согласно ответу на запрос № 05-10-35937/25-0-1 от 15.05.2025 запрашиваемые сведения у Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-83719/2024 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева