Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-56284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56284/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025, от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-56284/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «АМБ» (далее – истец, ООО «НПО «АМБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – ответчик, ООО «ЛОКС») 21 200 000,00 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на монтаж оборудования № 2911/2023 от 29.11.2023, 500 459,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 07.06.2024; процентов с 08.06.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 131 410 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению стороны, строительно-монтажные работы выполнены силами ООО «ЛОКС», при этом от подписания документации ООО «НПО «АМБ» необоснованно уклонялось, спорные денежные средства являются авансами. Представленная истцом исполнительная документация подтверждает, что работы выполнены ответчиком.

В отзыве, приобщенном по ходатайству истца, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доказательств осуществления подрядчиком работ на объекте, предъявления их к приемке в установленном порядке не имеется.

Позиции поддержаны представителями в судебном заседании. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «АМБ» (заказчик) и ООО «ЛОКС» (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования № 2911/2023 от 29.11.2023, по которому подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу оборудования на объекте капитального строительства «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «НПО «АМБ» перечислило на расчетный счет ООО «ЛОКС» по платежным поручениям авансы:

- ПП № 301138 от 01.12.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей; - ПП № 301228 от 06.12.2023 на сумму 4 000 000,00 рублей; - ПП № 301535 от 20.12.2023 на сумму 3 000 000,00 рублей; - ПП № 301534 от 25.12.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей; - ПП № 122 от 12.01.2024 на сумму 200 000,00 рублей;

- ПП № 180 от 17.01.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей; - ПП № 341 от 25.01.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей; - ПП № 473 от 02.02.2024 на сумму 3 000 000,00 рублей; - ПП № 941469 от 28.02.2024 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- ПП № 941624 от 11.03.2024 на сумму 1 000 000,00 рублей; всего 21 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛОКС» обязательств по договору в срок ООО «НПО «АМБ» письмом за № 130-24/01-22 от 11.03.2024 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставило ООО «ЛОКС» возможность предъявить фактически выполненные работы в срок до 15.03.2024.

В указанный срок работы и соответствующая им исполнительная документация ООО «ЛОКС» не были предъявлены ООО «НПО «АМБ».

В связи с чем ООО «НПО «АМБ» направило в адрес ООО «ЛОКС» претензию за № 161-24/01-22 от 25.03.2024 о возврате суммы неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке повлекло обращение ООО «НПО «АМБ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛОКС» неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ЛОКС» доказательств выполнения им работ в период действия договора подряда на монтаж оборудования № 2911/2023 от 29.11.2023 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, иск признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По материалам дела установлено, что договор № 2911/2023 от 29.11.2023 расторгнут в одностороннем порядке, данный отказ от договора в установленном законом порядке ответчик не оспорил.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как отмечено, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены

подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Из пункта 3.3.9 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3.13 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по следующему графику: ежедневно, без выходных и праздничных дней, с 08ч. 00 мин. до 20ч. 00 мин.

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, определенные Договором, передавать Заказчику результаты своей работы, подготовить Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из пункта 6.2 Договора приемка результата работ Заказчиком должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Ответчик, заявляя в жалобе о том, что в течение более чем 5 месяцев выполнял работы на объекте, между тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представил сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказал факт выполнения работ (производственные жуцрналы и т.п.), факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены.

Условия договора предусматривают периодическую сдачу работ (в период действия договора часть работ должна была быть выполнена Ответчиком не позднее 31.01.2024, 15.02.2024 и 29.02.2024) однако, ответчик уведомлений о готовности работ не направил. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждена и правомерно взыскана в пользу истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что выполнял работы по договору в течение 5 месяцев и 6 дней, однако согласно материалам дела договор подряда на монтаж оборудования № 2911/2023 между сторонами заключен 29.11.2023, а уведомление о расторжении направлено 12.03.2024.

Соответственно, заявление о выполнении работ на протяжении 5 месяцев и 6 дней недостоверно. С момента заключения договора до расторжения прошло всего 3,5 месяца.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «НПО АМБ» выдало выполненные Ответчиком работы, за свои, что, по его мнению, подтверждается представленной Истцом исполнительной документацией, также подлежит отклонению.

Как следует из представленной Истцом исполнительной документации, часть работ выполнена силами ООО «НПО «АМБ» после расторжения Договора, часть находится в производстве до настоящего времени.

В подтверждение своей позиции Ответчик не представил допустимых доказательств того, что поименованные работы выполнялись им до расторжения Договора. Кроме того, стоимость работ в исполнительной документации, которую сторона представляет как выполненную своими силами, составляет всего 3 471 199,49 рублей, в то время как сумма аванса по Договору составила 21 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, предъявления их к приемке, не доказан, иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание подрядчиком полученной предоплаты, суд правомерно присуждает ко взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, что за период с 15.04.2024 по 07.06.2024 составляет 500 459,02 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-56284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов