Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А46-18400/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18400/2020
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губанищевой У. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2024) ФИО1 на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 60 000 руб., заявление ФИО1 о взыскании из конкурсной массы судебных издержек в размере 164 236,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

представитель финансового управляющего ФИО3 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился,

установил:

определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» о признании должника банкротом.

Определением от 27.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Решением от 15.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок процедуры реализации имущества производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, требованием о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 отменено, заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 отказано.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (задаток) в размере 337 340,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Определением от 14.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб.

24.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, судебных расходов в размере 164 236,20 руб., из которых 164 095 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 141,20 руб. – почтовые расходы.

Определением от 01.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области, разрешить вопрос по существу, а именно принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее.

- судом первой инстанции ошибочно определено, что должник ФИО4 не участвует в обособленном споре, соответственно, интересы конкурсной массы не затрагиваются, в связи с чем судебные расходы распределены по общим правилам искового производства;

- судом в пользу ФИО1 из конкурсной массы взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб., что подтверждает несоответствие резолютивной части определения мотивировочной и является нарушением норм процессуального права;

- заявление ФИО1 о признании действий финансового управляющего с требованием возврата задатка является исковым требованием неимущественного характера. В данном случае судом первой инстанции ошибочно не применены нормы процессуального права и не учтено, что при распределении судебных расходов и определении лица, в пользу которого принят судебный акт, следует учитывать предмет спора и материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Следовательно, не подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований;

- пропорциональный размер возмещения судебных расходов в соотношении 50 % в пользу представителя ФИО6 и 25 % в пользу ФИО1 не соответствует выводу, сделанному судом при рассмотрении заявления ФИО1 о признании действий управляющего незаконными и возврата задатка, что указывает на допущенные нарушения баланса сторон, их прав и законных интересов;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 15.06.2024, поданное ФИО7

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на обстоятельства ознакомления с протоколом судебного заседания.

Для целей рассмотрения апелляционной жалобы распоряжением от 23.09.2024 сформирован состав суда: председательствующий судья Е. В. Аристова, судьи О. В. Дубок, М. М. Сафронов.

От ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФИО3 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение произведённых расходов в общем размере 180 000 руб. представлены: заключённый между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А46-18400/2020 жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о реализации имущества гражданина ФИО4

В силу раздела 2 указанного договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами актов выполненных работ, по итогам участия исполнителя в судебных процессах на стороне заказчика по каждой судебной инстанции.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются акты выполненных работ с приложением судебных документов, свидетельствующих об участии исполнителя и (или) лица назначенного исполнителем в судебных процессах на стороне заказчика.

Исполнитель имеет право оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц. Все расчёты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет самостоятельно.

Также согласно разделу 3 указанного договора стоимость выполненных услуг настоящему договору составляет 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой судебной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде апелляционной судебной инстанции, 20 000 руб. за участие судебных заседаниях в качестве представителя заказчика арбитражном суде в кассационной судебной инстанции.

Как следует из актов выполненных работ от 12.11.2022 и от 20.02.2024, чеков ПАО Сбербанк от 12.11.2022, 20.02.2024, оплата по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 б/н составила 60 000 руб., 120 000 руб. соответственно.

ФИО1 в подтверждение произведённых расходов в общем размере 164 236,20 руб. представлен заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве физического лица № А46-18400/2020 в Арбитражном суде Омской области, с целью вернуть заказчику сумму внесённого им задатка, в связи с участием в торгах и взысканием убытков, в случае восстановления нарушенного права, а заказчик обязуется оплачивать оказанные работы/услуги.

Оплата услуг в общей сумме 185 000 руб. подтверждена распиской от 20.03.2024.

Также ФИО1 указывает, что в связи с направлением сторонам возражений в рамках указанного выше обособленного спора понесены расходы в размере 141,20 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично (50 %), пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в размере 12 500 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание, 5 000 руб. за отзыв: 25 000 руб. х 50 % = 12 500 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 (25 %), суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в размере 7 500 руб. (5 000 руб. за первоначальное заявление, 5 000 руб. за отзыв при новом рассмотрении: 10 000 руб. х 25 % = 2 500 руб. + 5 000 руб. за апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой заявление направлено на новое рассмотрение, иттого 7 500 руб.).

Не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

Определением от 12.04.2023 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 удовлетворена частично. В признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано. Из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве), в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (задаток) в размере 337 340,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на участников обособленного спора, суд учёл результаты рассмотрения требований о признании действий управляющего незаконными (отказ в удовлетворении) и о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (частичное удовлетворение).

С учётом изложенного, принимая во внимание выполнение представителем ФИО3 ФИО6 не в полном объёме работ, предусмотренных договором, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в размере 12 500 руб.

При этом размер подлежащих отнесению на конкурсную массу судебных расходов определён судом также с учётом результатов рассмотрения спора, объёма выполненных услуг, исходя из расчёта: 5 000 руб. за первоначальное заявление, 5 000 руб. за отзыв при новом рассмотрении = 10 000 руб. * 25 % = 2 500 руб. + 5 000 руб. за апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой заявление направлено на новое рассмотрение, итого 7 500 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции учтены критерии разумности и обоснованности расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов в пределах сумм, определённых судом, соответствующие доводы апеллянта коллегия суда отклоняет. 

Доводы апеллянта о несоответствии резолютивной части от 17.06.2024, изготовленной в виде отдельного судебного акта, и резолютивной части определения от 01.07.2024, изготовленного в полном объёме, отклоняются апелляционным судом как  несоответствующие материалам дела.

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии судебного акта по доводам апеллянта об обстоятельствах ознакомления с протоколом судебного заседания как не имеющих правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 15.06.2024 об отказе в признании полномочий ФИО6 отклоняется коллегией суда; данное ходатайство поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 16.06.2024 в 00 ч 04 мин мск.

При этом отсутствие в протоколе судебного заседания, определении суда указания на разрешение данного ходатайства не свидетельствует о не рассмотрении его судом; факт допуска представителя является результатом такого разрешения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов