Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А09-2136/2023

260/2023-120385(2)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2136/2023
город Брянск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40»

(г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Выгоничского района (п. Выгоничи Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (г. Новозыбков Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 21 930 331 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2023, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Выгоничского района Брянской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 930 331 руб. 29 коп. убытков по муниципальному контракту № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление

капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области») и общество с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (далее – ООО «Прайм Стройгарант»).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической) экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и их стоимости.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Арбитражным судом, также учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. В настоящее время выполнение работ по спорному объекту завершено третьим лицом- ООО «Прайм Стройгарант», физкультурно-оздоровительный комплекс в н.п. Выгоничи Брянской области введен в эксплуатацию.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 43-50).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

15.02.2021 между Администрацией Выгоничского района (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127200000221000011_74446, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.2 контракта) (том 1 л.д. 7-16).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в 1 этап: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 31 марта 2022 года.

Цена контракта составляет 108 311 872 руб. 64 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 04.03.2022 цена контракта была увеличена до 138 815 961 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 62)

04.05.2022 между стороны заключили дополнительное соглашение № 7 (том 2 л.д. 67-68), которым продлили срок окончание работ до 30 августа 2022 года и определили, что работы выполняются поэтапно, этапы определены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5) которые в совокупности составляют график исполнения муниципального контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап - со дня, следующего за днем заключения контракта до 30 апреля 2022 года, цена этапа 69 974 259 руб. 60 коп.;

2 этап - с 15 апреля 2022 года до 30 августа 2022 года, цена этапа 68 841 702 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7, раздел 2 «Стоимость работ» муниципального контракта дополнен следующими пунктами:

2.6. Размер авансового платежа по настоящему контракту на втором этапе исполнения контракта - 30% от цены этапа исполнения контракта, что составляет

20 652 510 руб. 71 коп.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 10 от 18.08.2022 цена контракта была увеличена до 139 591 127 руб. 44 коп. (том 2 л.д. 141).

Работы по первому этапу были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в размере 69 974 259 руб. 60 коп.

По второму этапу ООО «Ремстрой-40» выполнило работы на сумму 17 108 095 руб. 20 коп., а Администрация оплатила выполненные работы.

Кроме того, в счет оплаты авансового платежа по второму этапу выполнения работ Администрация Выгоничского района по платежным поручениям № 421871 от 12.05.2022 и № 475944 от 20.05.2022 перечислила на расчетный счет ООО «Ремстрой-40» денежные средства в общей сумме 20 652 510 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 70).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией 23.09.2022 был принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 78-79).

Претензией от 27.09.2022 № 3284 Администрация потребовала от подрядчика вернуть неотработанный аванс в сумме 15 520 082 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 82).

11.11.2022 ООО «Ремстрой-40» направило Администрации письмо с просьбой направить представителя 14.11.2022 на объект для актирования результатов выполненных работ на момент расторжения контракта (том 2 л.д. 24).

14.11.2022 Администрация уведомила ООО «Ремстрой-40» о том, что для актирования работ представитель подрядчика не явился (том 2 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу

№ А09-10444/2022 с ООО «Ремстрой-40» в пользу Администрации Выгоничского района Брянской области взыскано 15 564 728 руб. 96 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 и 86 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и требованием возместить убытки в сумме 21 930 331 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 25).

Письмом от 13.02.2023 № 488 Администрация отказала в подписании актов, ссылаясь на проведение между сторонами полного взаиморасчета (том 2 л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой40» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено в пунктах 15.2, 15.3 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением ООО «Ремстрой-40» работ по второму этапу в срок обусловленный контрактом, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором общество уведомлено в личном кабинете в единой информационной системе, а также путем направления уведомления на официальную электронную почту подрядчика в соответствии с пунктом 18.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, действие спорного контракта прекращено - 04.10.2022.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Ремстрой-40» сослалось на то, что в связи с расторжением заказчиком контракта общество понесло убытки в сумме 21 930331 руб. 20 коп.

В подтверждение причинения убытков общество представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ формы КС-2 без даты составления и без указания отчетного периода № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90 на общую сумму 21 930331 руб. 20 коп., которые содержат ссылку на муниципальный контракт № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 (том 1 л.д. 18-159, том 2 л.д. 1-17).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом данная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец полагает, что в связи с расторжением контракта ответчиком подрядчику причинены убытки в размере 21 930331 руб. 20 коп..

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от

исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как вышеуказывалось, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением.

При данных обстоятельствах в силу статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Как вышеуказывалось в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке без даты составления и без указания отчетного периода акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90 на сумму 21 930331 руб. 20 коп., которые содержат ссылку на муниципальный контракт

№ 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021.

Между тем, обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-10444/2022, которым удовлетворены исковые требования Администрации Выгоничского района Брянской области о взыскании с ООО «Ремстрой-40» 15 564 728 руб. 96 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 и

86 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по названному делу установлено, что во исполнение второго этапа работ по муниципальному контракту № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021 Администрация Выгоничского района перечислила ООО «Ремстрой-40» аванс в размере 20 652 510 руб. 71 коп. ООО «Ремстрой-40» выполнены работы по второму этапу на сумму 5 132 428 руб. 56 коп. Установив, что контракт между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 15 520 082 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске, общество фактически требует пересмотра названного судебного акта.

Между тем признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или

обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела № А09-10444/2022 ООО «Ремстрой-40» доводы Администрации не опровергло (каких-либо доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представило). Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ общество не заявило, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Заявив о необходимости определить объем работ, выполненных на момент расторжения контракта, ООО «Ремстрой-40» не направило своего представителя для участия в комиссии.

С учетом изложенного, суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не выполнения истцом работ по контракту на сумму перечисленного аванса до момента его расторжения.

Направление подрядчиком в адрес заказчика актов формы № КС-2 о выполнении работ спустя четыре месяца с даты расторжения контракта (акты направлены 07.02.2023), не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, и не подтверждает передачу Администрации результатов работ по контракту.

Более того, после расторжения спорного контракта, между Администрацией Выгоничского района (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127200000222006407_74446 от 28.11.2022, на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в н.п. Выгоничи Брянской области (завершающий этап) (том 3 л.д. 53-62).

Согласно пояснений ответчика, в представленных истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ имеются виды работ, которые не были выполнены в рамках контракта № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021, а вошли в муниципальный контракт № 0127200000222006407_74446 от 28.11.2022.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство об изменении основания исковых требований истцом не заявлялось.

В соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска (о взыскании

21 930 331 руб. 29 коп. убытков по муниципальному контракту № 0127200000221000011_74446 от 15.02.2021), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» к Администрации Выгоничского района о взыскании 21 930 331 руб. 29 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова